|
|
От
|
Босов
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
16.09.2007 13:02:43
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Манипуляция;
|
|
Как говорил Скептик
>>А для вас важно не что сказано, а какое впечатление создает, верно?
>
>Неверно. Вообще говоря, в обычной дискуссии, мне в первую очередь важно что сказано. Но если одни и те же слова воспринимаются участниками дискуссии по разному, если целью одного из участников (это про вас, Durga) является доказательство недоказуемого и аппеляция к неквалифицированному слушателю,
>то важным становится и впечатление. В свою очередь я хотел бы услышать ваш ответ на этот же вопрос. Вам важно что сказано или важно произвести впечатление?
>
>Это вы из мухинской "Дуэли" почерпнули такой подход? В любом случае в известной мне науке так не принято.
>Если какой - нибудь "никто, звать никак" придет на научную конференцию и скажет, что закон сохранения импульса неверем, а если вы откажетесь его защищать, то вы капитулируете, то это вызовет нездоровый продолжительный смех аудитории. Все же во всем нужна мера.
Что действительно важно в дискуссии? То, что сказано или критерий победы?
Казалось бы, то, что сказано. Но если критерия нет, то не будет и результата – ни ложного, ни истинного. А если критерий кривой, то и результат будет крив.
Одна из главных проблем лунной дискуссии состоит в том, что опровергатели и защитники (условно) пользуются (неявно) разными критериями. Первые – «аппеляция к неквалифицированному большинству», вторые - «аппеляция к квалифицированному меньшинству».
Тут два вопроса:
1. Почему участники не хотят договориться об общем критерии?
Я писал недавно ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/226744.htm ) :
Любое интеллектуальное сообщество, уходя от диалога о том, как определяется победитель в диалоге по существу проблем, превращается, независимо от личных намерений, в сообщество идиотов, под прикрытием которого наглые и беспринципные устраивают свои делишки.
Судя по репликам – проблема не воспринимается.
2. Какой критерий лучше?
Аппеляция к неквалифицированному большинству – абсолютно негодный критерий. Но есть проблемы и с квалифицированным меньшинством.
>Durga, мне кажется вы просто не осознаете смысл своего вопроса. сключительно чтобы помочь вам его осознать я задам встречный вопроc, а что случится если вы зайдете на сайты НАСА и досконально изучите всю имеющуюся там информацию прежде чем буете требовать доказательств? У вас нет на это времени? А вас времени хватает только на задавание вопросов не требующих никаких предварительных знаний и размышлений?
На мой взгляд, постановка вопроса некорректна – даже если Дурга выполнит все, что Вы от него требуете, он все равно останется «никем, звать никак». Здесь тот же логический тупик, что и в теории элит в изложении Скептика (Элита у нас только та, которая есть. Другой нет и взять неоткуда. Что она решит - можно только догадываться, но, судя по опыту, ничего особенно хорошего ждать не стоит) – мы имеем то квалифицированное меньшинство, которое имеем, и не можем повлиять на то, куда оно нас заведет.
Вы, Игорь, пытаетесь доказать, что все не так уж страшно – критерий квалифицированного меньшинства работает (и соглашусь работает неплохо) в математике, физике, технике. Но все это частные и не самые главные в социальной структуре области применения. А вот в политике и экономике, что важнее, этот критерий не работает. Кто развалил СССР – большинство или меньшинство? А кто сможет собрать его обратно?
Считать полет на Луну чисто физикотехнической проблемой невозможно – слишком много тут и политических и экономических интересов, следовательно и применение критерия аппеляции к квалифицированному меньшинству остается под большим вопросом.
>Я доказываю вам не полеты НАСА. Я доказываю, если хотите, что никаких поводов мне лезть и изучать досконально материалы НАСА вы пока не предъявили. Как предъявите - схожу и изучу. Но не раньше.
>Возражения есть против такого подхода?
Еще какие – тут все зависит даже не от какого-то меньшинства, а только от Вас лично.
>Это ваше дело. Може вставать в позу, можете не вставать. Когда мне надо опровергнуть что - то, в науке это обычное дело, я не пристаю к другим, а собираю материал, облекаю его в доказательную форму и показываю специалистам. Заметьте, не политических форумах и не профессорам по другой специальности, а крупнейшим специалистам именно по тому вопросу, где я хочу что-то опровергнуть. Не вижу причин, по которым вам разрешается делать по-другому.
Потому что, как Вы сами говорили – полет на Луну не чистая наука. Впрочем, и в науке такой метод не всегда срабатывает.
>Иногда (но далеко не всегда) при доброжелательном отношении отвечают на вопросы сомневающихся. Хотя общий ответ - иди и учи.
Как говорил Скептик - все решает элита, прошу прощения квалифцированное меньшинство, так?
^словоблудие - опиум для интеллигенции^