|
|
От
|
Мигель
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
26.08.2007 12:37:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Некоторые рассуждения
Как завзятый маржиналист, скажу, что слово «маржа» пишется с буквой «а» после «м», поскольку происходит от слова «margin», а не от аббревиатуры «МорЖи». Кроме того, хорошо бы вычитать текст на предмет правописания «не» с прилагательными. А сейчас хотелось бы высказать несколько замечаний по последнему разделу, посвящённому роли биотоплива в «организации голода». К сожалению, изложение будет во многом тезисным, а пояснения по непонятным местам я мог бы себе позволить на форуме Паршеведа. http://parsheved.enjjoy.ru/forum/1 , тем более что тематически проблема мира без нефти более уместна там, чем здесь.
По мере экономической деятельности человека используемые им ресурсы истощаются, и им надо найти замену, если только человек не хочет, чтобы его жизнь ухудшилась ввиду нехватки ресурсов. Замечу, что это объективный экономический закон: нет никакой и ничьей злой воли в том, что, если человек «ничего такого не сделал», то его жизнь может всё равно ухудшаться по сравнению с предыдущим положением. C’est la vie. Должна быть воля самого человека к тому, чтобы не только в поте лица своего добывать свой хлеб, но и делать это всё лучше и лучше только для того чтобы остаться на прежнем уровне потребления. Претензии отдельных общностей на то, чтобы богатый дядя (например, американцы) снабжали их продовольствием за красивые глаза, в большинстве случаев лишены объективного основания, являются чистым продуктом гуманитарной культуры XIX-XX века, не учитывавшей объективных ограничений по ресурсам, с которыми сталкивается человечество. На самом же деле, именно голод является более нормальным и естественным спутником человека, чем сытость, а в случае с целым рядом стран можно уверенно сказать, что голод там неизбежен если не сейчас, то потом, потому что у них так и не сложились институты, ограничивающие рождаемость до уровня, при котором ресурсов хватает на сытое пропитание. Ненормальное и неестественное, т.е. искусственной положение – это когда еды хватает на всех членов общества; оно является продуктом развитой культуры, его надо ещё заслужить.
В настоящее время всё больше общностей вступает в круг сытых счастливчиков. Восточная и Юго-Восточная Азия, Россия, Китай, некоторые страны Латинской Америки повысили производительность своего народного хозяйства до такой степени, что проблема нехватки продуктов питания либо преодолена, либо начинает отходить на второй план – не только в целом для подавляющего большинства населения, но даже для беднейших слоёв, которым ранее не хватало продуктов не столько из-за недостаточной производительности экономики, сколько из-за болезней распределения дохода, низкой культуры домашнего хозяйства и т.д. Этот экономический рост имеет как интенсивную, так и экстенсивную составляющую. А именно, часть его отвечает повышению качества жизни без увеличения потребления первичных ресурсов (растёт нересурсоёмкая составляющая национального продукта либо более экономно расходуются те же ресурсы), другая часть отвечает распространению уже имеющихся ресурсоёмких технологий для расширения материального производства с целью обеспечения потребностей новых миллионов людей. Замечу, что второй – экстенсивной – составляющей мы теперь обязаны не «Золотому Миллиарду», а новым индустриальным гигантам – Китаю, Бразилии, Индии и другим странам, которые, с разной степенью успеха, выходят из нищеты и бедности.
Но в условиях ускорения потребления первичных ресурсов, они подходят к концу или становятся всё более труднодоступными, надо находить им замену или удешевлять к ним доступ. Если этого не сделать, человечество ждёт катастрофа. Работу по облегчению доступа к ресурсам и нахождению альтернатив взяли на себя именно развитые страны. А вовсе не Россия, снизившая производительность труда в нефтедобыче и газодобыче более чем вдвое. (Снижение производительности капитала труднее поддаётся оценке на основе доступной статистики.) Именно они сейчас делают основные шаги по освоению альтернативных источников энергии, созданию новых машин, внедрению биотоплива… И именно это больше всего нужно человеческому роду. Рассмотрим, например, вопрос о внедрении биотоплива. Какие есть решения проблеме истощения нефти, что могли бы предпринять в этих условиях развитые страны (было бы неоправданным ожидать каких-то стратегических решений от нигерийцев)? Попробую перечислить, навскидку:
1. Ресурсосберегающее технологическое развитие, нахождение альтернативных источников энергии, нересурсоёмкое повышение качества жизни, как советуют на этом форуме и в жизни «либералы».
2. Силовое («внеэкономическое») изъятие недостающих ресурсов у других народов по сценарию из книги Паршева «Почему Америка наступает».
3. Ухудшение собственной жизни путём самоограничений ради того, чтобы неграм и китайцам досталось больше ресурсов, как советует на этом форуме один не в меру молодой американский знаток линейного программирования, искавший максимум линейного функционала внутри многогранника, а теперь поучающий остальных математике и экономике.
4. Ничего не делать и спокойно смотреть, пока собственная жизнь будет ухудшаться по мере уменьшения количества доступных ресурсов, как думают (видимо) решить проблемы адепты недавней статьи выжившего из ума Фиделя Кастро.
Давайте разберём предлагаемые варианты. Из них реальны, как мы сейчас увидим, только первые два; скорее всего, будет реализована некоторая их комбинация. К большому сожалению, второй сценарий вероятен, точнее, вероятно, что его попытаются реализовать, несмотря на малые шансы успеха, большие опасности предложенного сценария для человечества и самих развитых стран, а также очевидную аморальность предложения с точки зрения всех официальных идеологий. Увы, Запад не настолько рационален и не настолько умеет просчитывать последствия своих шагов, как хотелось бы. Пример бессмысленной катастрофы Первой Мировой войны, в которой абсолютно все стороны потеряли намного больше, чем приобрели как в короткой, так и в отдалённой перспективе, общеизвестен. Не вдаваясь далее в эту тему, замечу, что чем больше критикуют первый мирный вариант решения проблемы (ускоренный поиск новых технологий), тем больше склоняют чашу весов ко второму варианту. Странно, почему этого не понимают СГ, а также форумные солидаристы и марксисты, от которых часто слышишь заявления о якобы бредовости надежд на альтернативную энергию и т.д.
Третий вариант – добровольное ограничение собственного потребления европейцами и американцами ради того, чтобы те же самые ресурсы были сожжены неграми и китайцами, – кажется мне недостаточно реалистичным. Замечу, что сам участник данного форума, ратующий за третий вариант, пока не собирается переселяться из особнячка в тростниковую хижину и пересаживаться с «Мазды» на трамвайчик. Главное, что мне не известно ни одной достаточно распространённой идеологии, которая обосновывало бы настолько радикальные изменения в жизни американцев и европейцев (солидаризм не в счёт). По этой причине третий вариант тоже отпадает из рассмотрения.
Давайте теперь сравним первый и четвёртый вариант. К сожалению, в выложенной статье содержится грубая методологическая ошибка: последствия внедрения биотоплива оцениваются только с точки зрения прямого влияния на рынок продовольствия, в то время как правильнее было бы оценивать эти последствия по влиянию на национальный доход разных стран и его распределение в сравнении с четвёртым предлагаемым вариантом – когда биотопливо не внедрялось бы, а все спокойно смотрели на подорожание нефти. Не вдаваясь в экономические модели, хочу представить следующую грубую оценку. Во-первых, если биотопливо будет рентабельно при новых ценах на нефть, то это и есть показатель того, что мировой продукт при этом выше, чем если бы всё оставалось на нефти. Считайте, что этот вывод «математически доказан». :). Для того чтобы оценить влияние биотоплива на национальный доход отдельных стран, надо уже посмотреть на структуру их внешней торговли, так что грубая оценка относится к следующим предложениям. Очевидно, что если страна импортирует нефти и экспортирует продовольствие, то ей это только на руку. Многие страны Азии и Латинской Америки подпадают именно под эту категорию. Пострадают (по сравнению с вариантом без биотоплива) экспортёры нефти, импортирующие продовольствие, включая страны Персидского Залива, Россию, Нигерию, Мексику, Венесуэлу, Ливию. Замечу, что ни в одной из перечисленных стран биотопливо не приведёт к увеличению голода. В самом деле, в странах Персидского Залива с питанием всё в порядке, в России, Мексике и Венесуэле недоедание относится к отдельным слоям и вызвано, как говорилось, не недостаточностью национального дохода, а тонкими социальными причинами, наконец, в Нигерии голод будет по любому, независимо от биотоплива. Страны, экспортирующие промышленные товары и импортирующие продовольствие и нефти, выиграют, потому что их экономики получат больший выбор среди источников энергии. Пострадают те страны, которые получают продовольственную помощь в виде поставок на фиксированную денежную сумму, и то только в том случае, если эти суммы не будут увеличены. Но поскольку развитые страны, принимающие решение о помощи голодающим, только увеличат свой национальный доход при использовании биотоплива, то более вероятно, что натуральные объёмы этой помощи будут более высоки именно в этом случае.
В целом, беглый анализ перечисленных вариантов поведения показывает, что переход на возобновляемое сырьё будет полезен человечеству до тех пор и в той временной перспективе, пока он рентабелен (рентабельность в данном случае – показатель максимизации мирового продукта), а не определён чисто политическими желаниями и ценностными суждениями. Подавляющее большинство стран сможет убрать негативные социальные последствия повышения цен на продовольствие, если только их руководство позаботится об адекватном перераспределении доходов, необходимом в этом случае. С учётом сделанного вывода прокомментирую некоторые положения статьи:
>Большинство остальных жителей планеты не голодают только из-за существования хрупкого баланса, политики смогли долго удерживать стабильной мировую цену на продовольствие.
Не могу принять этот вывод, по крайней мере, в подразумеваемом контексте – когда читатель может подумать, что отказ от внедрения биотоплива улучшит перспективы этого самого большинства. Дело не в цене на продовольствие, а в недостаточной производительности этих самых жителей планеты, недостаточной производительности экономик их стран. Из-за этой недостаточной производительности доходы этих самых жителей не позволяют приобрести питание и наесться досыта. Как (надеюсь) было обосновано выше, отказ от биотоплива приведёт к тому, что на их доходы можно будет приобрести ещё меньше продовольствия, чем в случае широкого внедрения биотоплива там, где это будет рентабельно при новых ценах на нефть.
>Но если этот хрупкий баланс опрокинуть, то прежние долговременные договоренности тут же будут выброшены в корзину, и править балом начнет сатана - рыночный принцип максимизации прибыли.
Это не сатана. Максимизация доходов на факторы производства (не только бухгалтерской прибыли как дохода на капитальную собственность, но и зарплат и т.д.) – условие максимизации национального дохода, то есть максимального благосостояния страны. Математически доказано теорией оптимального планирования. :) (Есть оговорки и исключения, но они отслеживаются государственной политикой.)
> Что выгодней, смерть одного от голода, а остальные 99 платят по доллару за еду, или смерть десяти, а остальные 90 со страха согласны платить за еду в два раз больше?
Кому именно выгодней? Вообще-то, ответ зависит от многих факторов, прежде всего, от распределения доходов. Кстати, напомню, что вообще вся эта история началась не из-за ухудшения, а из-за улучшения жизни миллиардов людей в Китае, Бразилии, Индии и других странах, увеличивающих потребление первичных ресурсов. А то по статье получается такой ход мысли: миллиарды людей выбираются из нищеты… [далее идут рассуждения о биотопливе…] как же это плохо для голодающих! Но почему я должен жалеть негров больше, чем китайцев? Помочь неграм в обозримом будущем развитые страны и Россия всё равно не в силах, пусть хоть китайцы поживут!
> Таков <рыночный принцип> - максимум прибыли не при обеспечении всех товаром по низкой цене, когда все способны купить,
Неверно. «Все способны купить» не в зависимости от «низкой цены», а в зависимости от покупательной способности доходов. А тут см. выше – максимизация «наживы» – условие того, чтобы национального дохода хватило для максимального обеспечения.
>а максимум прибыли при обеспечении товаром ограниченного числа покупателей, но за более высокую цену.
Вы путаете конкурентный и монопольный рынки. Да, монополист может максимизировать свою прибыль при уменьшении производства, что приведёт к снижению общественного благосостояния. Но к производству продовольствия это не относится.
>Скорее всего, при резком прыжке цен 820 миллионов сегодня голодающих завтра умрут, им и так почти нечем платить за еду.
А что Вы предлагаете? Ну, помрут какие-то люди в Африке, больше выживет в Китае и Бразилии. Мы не можем повлиять на американские планы производства биотоплива.
>Что потом? Война. Огромные толпы полубезумных людей, готовых пойти за любым пророком, если он пообещает им завтра еду, толпы людей готовых воевать, убивать, жертвовать, готовых на все, эти толпы начнут осаждать цивилизованные страны. А пророков и сейчас хватает, готовых возглавить эти толпы, и начать <священный> поход за власть над всем миром. Цивилизованным странам останется только одно, пойти на <ограниченное применение ядерного оружия>. На следующий день после ядерных бомбардировок мы проснемся совершенно в другом мире. Как выяснили недавно историки, древнейшие цивилизации, в Египте, в Шумере, и даже в Центральном Америке, все они рухнули из-за разразившегося голода, из-за многолетнего неурожая. Ничто не ново под луной, разве что на этот раз голод будет вызван искусственно, благодаря рыночной конъюнктуре, а не погоде.
Вариантов больше, не только массовые убийства. Как справедливо заметил Товарищ Рю, «семь (тем более, десять) миллиардов людей на планете – это полный и абсолютно безнадежный тупик, из которого есть только один принципиальный выход, правда, реализуемый, как минимум, двумя способами. В отличие от упрямого принципиального Кара-Мурзы, я таки предпочитаю манипуляцию». http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/175325
>Вывод. Рынок сам по себе не способен регулировать жизненно важные и ограниченные ресурсы. <Рыночная саморегуляция> при данных обстоятельствах, приводит с неизбежностью к войне.
А разве кто-то утверждал, что «рынок сам по себе»? Насколько я понимаю, модели рыночной экономики в экономической теории как раз и подразумевают, что государство устанавливает ограничения на возможные способы обогащения. В этих условиях повышение цены на энергоносители способствует интенсификации поисков альтернативных источников энергии, т.е. в условиях ограничений «рынок сам по себе регулирует».
>После войны выигравшие державы устанавливают новые правила деления жизненно важных и ограниченных ресурсов, т.е. подобные ресурсы регулируются исключительно военно-политическими методами.
Да, но вряд ли это надо упоминать в одном абзаце с упоминанием рынка. Рыночная саморегуляция сама по себе, мировые войны сами по себе.
>Недавно ведущие цивилизованные страны агрессивно заговорили о <справедливой цене на энергоносители>. Ну что ж, пора готовиться к обороне.
Ну, если Вы вели к этому выводу, то да. Но при чём тут тогда биотопливо и цена на продовольствие? Напротив, внедрение биотоплива и подключение мальтузианского способа ограничения населения Африки (через голод и СПИД) как раз повышает вероятность мирного исхода. Хотя я бы порекомендовал бесплатную стерилизацию после рождения первого ребёнка и обязательную принудительную стерилизацию после второго в качестве более человечного варианта... принятие которого, однако, срывается неконструктивными гуманитарными воплями и неготовностью развитых стран помочь недоразвитым в становлении той медицины, которая им нужна, а не той, которой требуют неконструктивные гуманитарии. Но так ли нужно любой ценой снижать детскую смертность и бороться с распространением СПИДа в Африке, если ограничение тамошней рождаемости путём принудительной стерилизации и повышения культурного уровня населения приведёт (не сейчас, так через 20 лет) к уверенному, основанному на собственном труде и ресурсах, росту благосостояния африканских стран, которое позволит им в перспективе преодолеть проблемы голода, детской смертности, заболеваемости СПИДом и т.д.