|
|
От
|
Karev1
|
|
|
К
|
Temnik-2
|
|
|
Дата
|
29.08.2007 12:16:26
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Re: Проблема в...
>>С 2001 года такой модели так и не появилось - и эта самая главная проблема.
>
>Зачем так сложно? Может быть, достаточно оценить затраты на отопление площадей (жилых и производственных) и производство минеральных удобрений и сравнить их с таковыми в других регионах земли?
Так Паршев такие расчеты приводит. Не нравится - прикиньте сами. Кстати, сами по себе затраты на отопление может быть и не так велики. Куда бОльшие затраты, связанные с холодом, в строительстве, в ремонте.
>Но здесь пойдёт в ход целый пакет дополнительных факторов и компенсирующих и осложняющих проблему:
>- в России холоднее климат, но имеются громадные запасы энергоносителей, древесины и пр. ресурсов;
Миф об особом богатстве России ресурсами. Ресурсы размещены по Земле более или менее равномерно (где-то одного много, за то другого навалом и наоборот). Просто у нас территория самая большая и ресурсы расположены в труднодоступных местах (не успели извлеч). Что в Германии или Англии, скажем, энергоресурсов мало было? Просто территория поменьше и расположены ресурсы поудобнее для добычи, вот и повычерпывали уже в основном. За счет чего, кстати, и стали богатенькими. Вы думаете, что успехи Англии или Норвегии последних десятилетий связаны с тэтчеризмом? Да нет. Нефть и газ стали добывать под боком и в больших количествах.
>- в России холодные зимы, но нет муссонов, сезонов дождей, губительной для сооружений и оборудования тропической влажности, лихорадок и москитов, джунглей, опустынивания и дефицита воды;
А кто говорит, что нет других неблагоприятных природных факторов? Паршев поминает и другие страны, которые "нет смысла эксплуатировать". Однако все прцветающие экономики, как-то жмуться к тем местам, где таких факторов поменьше.
>- насколько затратен климатический фактор при ведении адекватного ему хозяйства?
Ну, например, удельные затраты энергоресурсов в такой европейской стране как Исландия в 3 раза выше, чем в среднеевропейских странах и никто в ЕС им это в вину не ставит. И дороги там, недавно прочитал в журнале для путешественников, ужасные. По просту говоря, одни направления.
>Например, если зимы морозные, и в стране очень много леса, то стоит ли тратить громадные ресурсы (газ и сталь) на производство бетона и арматуры из которых строятся панельные дома, требующие громадных же расходов на своё отопление?
Намекаете на деревянное строительство? Очередной миф. Вы спали в деревенском доме зимой? Вечером печку натопишь - жарища, а утром из-под одеяла нос не высунешь, а надо вставать и снова топить.
>>Орешкину конечно лучше знать, почему Паршев не стал заморачиваться с транспортом. Вообще неверные (гипотетически) решения в СССР не меняют объективных причин плохих дорог.
>
>Надо полагать, в Норвегии, Швеции, Канаде дороги - вообще аховые. Объективно.
Паршев и про эти страны пишет. Вы книжку-то прочитайте.
>ИМХО, работа Паршева ненаучна.
Конечно, ненаучна. Популярное изложение того, что ученые экономисты лет 100 назад описали.
Странно, что в СССР эти работы не популяризовались. "Догоним и перегоним", а показать с какими гирями мы бежим, то ли ума, то ли совести не хватило. Помню, вообще дурным тоном было ссылаться на объективные трудности.
А вообще дискуссии по книге Паршева удивительны. Одним очевидно, что Паршев прав, а другим так же очевидно, что - нет. Правда есть один интересный момент. Частенько отрицатели приводят аргументы разобранные в книге самим автором, так как будто они их в книге не читали. Видимо они изначально на столько не согласны с автором, что читая, половину пропускают.