|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
17.08.2007 07:53:28
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Проблема в другом
>Паршев и климат
>Все беды советской действительности наш герой объясняет двумя причинами. Во-первых, у нас холодный климат, который ложится дополнительным налогом на экономику. Во-вторых, у нас обширные пространства, что подразумевает большие транспортные издержки и затраты на инфраструктуру.
>И то, и другое истинная правда. Климат тяжелый, а дороги длинные и отвратительные. Однако в КГБ, где учили будущего полковника пограничных войск А.П. Паршева, любят повторять, что переоценка опасности является такой же ошибкой, как и недооценка. Сама по себе констатация тягот русского климата – не заслуга.
Не заслуга. Констатация тягот русского климата была очевидна для всех и содержится, например, у Ключевского. Вопрос в другом, почему потребовалось публицистическое мастрество Паршева, чтобы напомнить о всем известной проблеме.
>Заслугой был бы аккуратный расчет веса хомута, который климат навешивает нам на шею.
Вот в этом и главная проблема. Только автор напрасно переводит стрелки на Паршева в данном вопросе. Я вижу проблему в том, что никто не хочет выполнять аккуратный расчет этого хомута, а он не простой. Фактически требуется полная замкнутая модель российской экономики, включающая отопление жилищ, библиотек, кинотеатров и унивеситетов и прочих публичных зданий. Традиционные экономисты никогда этим, похоже не заморачивали себе голову. С другой стороны надо и включать более-менее полную модель экономики, причем открыю, основанную на общедоступных данных, а не данных ограниченного доступа. Паршев просто не может (и не должен) этим заниматься, когда есть куча профессиональных экономистов.
С 2001 года такой модели так и не появилось - и эта самая главная проблема.
>Кстати, единожды упомянув транспортный фактор, автор сразу отодвигает его в сторону и более не возвращается. А зря, потому что с точки зрения современной экономической географии дефицит транспортной связности для России куда обременительней, чем суровый климат.
Дороги, вообщем-то вторичное следствие климата. Большие затраты на них объясняют их недостаточную развитость. Не очень понятный упрек.
>Впрочем, в таком подходе есть свой резон. Чисто советский. С целью доказательства сталинского величия
Про сталинское величие и строительство дорог лучше бы в отдельной ветке.
>Немало трогательного можно было бы рассказать и про БАМ. Но это отдельная сага. Поэтому с транспортом А.П. Паршев решил не заморачиваться. А вот с климатом, оказывается, есть где развернуться добру молодцу.
Орешкину конечно лучше знать, почему Паршев не стал заморачиваться с транспортом. Вообще неверные (гипотетически) решения в СССР не меняют объективных причин плохих дорог.
>Опьяненный открывшимися просторами, А.П. Паршев губительную роль русских морозов описывает в сугубо метафорическом ключе, прикидывая, насколько дороже обходится строительство фундамента при нашей глубине сезонного промерзания и походя поливая бездельников-американцев за привычку жить в дешевых домах из картона. Чем, конечно, зарабатывает лишнюю толику читательских симпатий: Америка – параша, победа будет наша.
Непонятно, что хотел сказать автор по сути. Что себестоимость строительства дома из картона дороже?
>Другим доводом в пользу авторской теории служат его личные впечатления от отдыха в Крыму, где от жары ему совсем не хотелось кушать. А на севере хотелось. То есть прокормить рабочую единицу в суровых российских условиях стоит дороже, чем в крымских, итальянских или, скажем, марокканских. Отсюда следуют смелые обобщения о принципиальной неконкурентоспособности отечественной промышленности и многое прочее, вплоть до благотворности изоляционизма и пользы принудительного труда.
И здесь что не так?
> Весомости добавляет наблюдение автора о том, что блок НАТО занимает «плюсовое» температурное пространство, тогда как «предел распространения русского народа» совпадает с январской изотермой
>-6 градусов. И это тоже почти правда.
Ну так надо написать не почти. Кто-то мешает господину Орешкину?
>Потому что правильно подмеченная Паршевым связь куда сложнее, чем ему представляется.
Опять Орешкин читает в сердцах...
>Главное, ее характер быстро меняется со временем. Чему мы с вами прямые свидетели: с момента выхода книги граница НАТО заметно продвинулась на восток, наплевав на изотерму. Увы: климат климатом, а есть и гораздо более значимые факторы.
Формально правильно, а по сути - издеватество. Хотя её характер меняется, это правда. Но не настолько быстро, как хотелось бы автору.
>Досоветская Россия была главным экспортером зерна в мире. Сибирские хлебопромышленники лоббировали строительство ледокола «Ермак», чтобы под зиму через устье Оби вывозить алтайский хлеб в Лондон и Амстердам.
Ну это уже прямой подлог. Автор не читает даже элементарных ссылок по теме типа стат сборника Россия-1913. Россия не была главным экспортером, потребление зерна в России было в два раза ниже, чем в европейских странах и т.д. и т.п. "Вообщем не доедим, но вывезем". Правда не доедали одни, а вывозили другие..
Не вижу смысла комментировать дальше.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли