Россия-СССР; Крах СССР; Манипуляция; Идеология; Война и мир; ...
Поясняю подробнее
>честно говоря, я плохо видимо помню агиткампании и плохо представляю
>себе "оголтелую ВНУТРи страны борьбу за мир. С кем борьбы-то.
>Изначальный люфт вызван неверным пониманием посылки, теперь впрочем мне
>не на много больше понятно, что вы хотите сказать во второй части,
>которую я отрезаю, и какую( кем) борьбу за мир имеете в виду. Про
>позднегорбаческие времена у меня речь не шла. Рейкьявик да, облапошили
>нас, но это из другой оперы.
Что ж, придется подробнее пояснить, что такое "борьба за мир" внутри СССР в 70-е - 80-е годы.
Это когда начиная с самого раннего возраста каждый день на занятиях в школе, по телевизору, со страниц газет тебе внушают следующие тезисы:
1) ядерная война - самое страшное, что может быть. В случае ядерной войны человечество неминуемо погибнет.
2) поэтому предотвращение ядерной войны и сохранение мира - самая важная задача. Утверждение же, будто сушествуют какие-то цели, интересы, идеалы и т.п., ради которых сохранением мира можно пожертвовать (пресловутое высказывание генерала А.Хейга "Есть вещи более важные, чем мир) - кощунство и святотатство.
3) Руководители США и стран НАТО хотят развязать ядерную войну, потому что им не нравится в нас то-то и то-то, но благодаря миролюбивой политике Советского Союза войну пока удается предотвратить
Можно было, конечно, пропускать все это мимо ушей, хотя все равно какой-то осадок оставался. Можно было даже пытаться эту пропаганду критически анализировать - что было чревато мелкими неприятностями. Однако если принять эти тезисы на веру, то из них логически следовало:
Следствие 1. Если агрессивные руководители США предъявят нам ультиматум: либо изменение общественного строя (или еще какие-нибудь требования), либо война, то ультиматум надо принять, ведь сохранение мира - самое главное.
Следствие 2. Если США все же нанесут по СССР ядерный удар, то отвечать не следует, потому что если ответить, то погибнет все человечество, а так хотя бы половина уцелеет. Это "умозаключение" начинает в открытую мелькать в книгах и газетных публикациях с середины 80-х годов
Следствие 3. Поддержание обороноспособности страны, служба в армии, изучение военного дела - глупые и никчемные занятия, т.к. все равно "в ядерной войне победителей быть не может"
Следствие 4. Чтобы не доводить дело до крайности, не лучше ли заранее капитулировать перед США, удовлетворив все их возможные требования, а также провести одностороннее разоружение.
Если бы не эта пропаганда, то первый же неравноправный договор, заключенный Горбачевым с Рейганом, был бы воспринят как предательство национальных интересов СССР. А так его предательские действия получали оправдание - "угроза войны уменьшилась".
Вторая группа аспектов "борьбы за мир" в СССР:
1) старательно замалчивался факт участия советских военнослужащих в различных региональных конфликтах и, как следствие, совершенные ими там подвиги
2) не культивировался "образ врага". В частности, не снималось фильмов, в которых "наши" бы вступали в столкновения с американцами. Как это ни парадоксально, но первый (и довольно слабый) боевик, в котором "наши" мочат американских солдат - "Одиночное плавание" - вышел на экраны уже во времена перестройки.
>> Т.е., грубо говоря, чем громче какой-нибудь Хрущев стучит ботинком по
>>трибуне с криком "Мы вас похороним!", тем многочисленнее ряды западных
>>"борцов за мир".
> "Мы вас похороним" - самый въевшийся в подкорку обывателя на Западе
>слоган. Им подгонялась гонка вооружений на истощение, подорвавшая
>возможности СССР. Им мобилизовывалось общественное мнение против СССР.
>Зачем эти единичные блефовые и даже клоунские жесты считать единственно
>удачной практикой. Воинственные настроения поутихнут, когда Вы примете в
>расчет реальный расклад сил скажем в период Карибского кризиса. Блеф
>Хрущева был для них не секретом (отчасти"благодаря"Пеньковскому, да и
>вообще осведомленность их была хорошей). По средствам доставки ЯО мы
>проигрывали в 20 раз, реально угрожать Штатам могли единичные МБРР.
>Распылили бы СССР в первые сутки конфликта, а сами получили
>чувствительный, но переносимый удар.
> Эти аспекты не так давно обсуждали на ВИФе по материалам книги"Адская
>игра"Фурсенко. Паритета и способности ответного удара не было до
>середины 70х и после середины 90-х. Разведка была в курсе, военные тоже.
Начнем с конца Ваших тезисов.
Сегодня известно, что Кеннеди был готов, если бы Хрущев того потребовал, публично заявить о выводе американских ракет из Турции. В этом случае Карибский кризис закончился бы в пользу Советского Союза, т.к. в результате он получал бы для себя лучшие условия, чем до начала операции (нету американских ракет в Турции и США взяли обязательство не нападать на Кубу). Т.о. мы видим, что 20-кратное отставание СССР по средствам доставки не играло особой роли - того, что имелось, было вполне достаточно, чтобы заставить США идти на существенный компромисс. Следовательно, со стороны Хрущева это получился (возможно, что и неосознанно) не блеф, а использование психологии американского руководства для достижения собственной выгоды.
Но, в принципе, речь не об этом. Пропаганда ведется не против вражеского руководства (если руководители страны воспринимают пропаганду противника, то это уже патология), а против вражеского населения, тех самых обывателей. Как сказано в "Манипуляции сознанием":
"В результате в начале 50-х годов эксперты считали, что главную опасность для США составляют уже не сами атомные и водородные бомбы СССР как средства разрушения, а та паника, которая возникла бы в случае войны"
И чем больше бы нас боялись, тем многочисленнее и сильнее были бы там на Западе всякие "антивоенные движения". Пример с Расселом, на мой взгляд, весьма показателен.
>И эти квазимогучие жесты могли идти только во вред, как самоослепление.
>Похоже было и в 41, и известно чем такой шапкозакидон кончился - едва
>уцелели.
Ну и где же Вы здесь усмотрели похожесть? Перед 41-м годом антинацистская пропаганда была свернута, а советское руководство только и думало, как бы ненароком не совершить чего-нибудь неосторожного и тем самым спровоцировать Германию
