>Вы почему-то кучей считаете нечто, что возвышается над землей :) Почему нельзя три предмета, лежащие рядышком считать кучей? По-моему, вполне можно. А для некоторых и вообще, если больше одного - куча. Еще вопросы?
Да вы и сами хорошо знаете, что такое куча. Я бы назвал ее характеристиками компактность (иначе это был бы слой) и рыхлость (иначе это штабель). Вот такой уж я ригорист :-) Чем отличается куча кирпичей от слоя или штабеля - каждый скажет, хоть к бабке не ходи. Но если хотите, можете называть кучей все, что вашей душе угодно, точно так же, как и товаром - все, что удалось продать, обменять или выиграть в карты. Отношение моих знакомых ко мне от этого не изменится.
>>Например, вас устроит, что понятие "массовость" из вашего определения я буду трактовать как 'больше одного', понятие 'доступность' я буду трактовать как 'существование хотя бы одного на рынке - (это возможно - при этом его сможет купить самый нуждающийся по наибольшей цене)', а понятие 'повторяемость' - я извините, совсем не понимаю в приложении к товарам... Вот золотые самородки, или там, бриллианты - никогда не повторяются, однако, вы же не будете отрицать, что существует рынок золотых самородков, и они безусловно, являются товаром? Не устраивает рынок бриллиантов - возьмите антиквариат и предметы искусства. Считаете, нет рынка предметов искусства? Так что насчет повторяемости? Есть что по-существу сказать? И как быть с доступностью? Пока что вынужден констатировать, что слабовато у вас получается защищать свое определение. Поразмыслите еще. Вы какое определение приводили? Рынка или товара? Диалектически мыслите, так сказать :) С какого количества обменов каким количеством продуктов начинается рынок? Нам бы цифирьку, чтоб не сумлеваться при случае :) А то вон на Нью-Йоркской бирже грят - миллиард акций продали - вы уж скажите, правильно они себя рынком называют, или так, недотягивают :)
Ну, и что вы доказали? Знаете ли вы, что одна соломинка ломает спину верблюда, а Ахиллес никогда не догонит черепахи? Если землепашец сделал для себя рукоятку для косы, а потом обменял ее, сам того заранее не желая, - дети есть запросили, допустим, или просто понравилось - на мешок проса или бусы для жены, так это все же не рынок, а рукоятка не товар, даже если такие случаи случаются с ним не раз. Но если он, смекнув про себя, решил поставить это дело впредь основательно - какое имеет значение, что поначалу он способен изготавливать их пусть даже по одной в месяц? И уж подавно никакого значения не имеет то обстоятельство, что он не способен - а, может, и не собирается - обеспечить всех в округе своими изделиями; важно то, что никто ему не мешает производить их, сколько захочет (это уже к вопросу о доступности - кому надо, тот уж как-нибудь позаботится о том, чтобы предложить ему взамен нечто стоящее). Что с того, что есть много несчастных, которые не могут себе это позволить - даже И.Х., как известно, в своей жизни накормил бутербродами с лососиной всего-навсего жалких пять тысяч евреев, да и то один раз. Кстати, попытка подкупа электората у него не прошла, как вы, может, знаете - но это так, к слову.
Интересно тут то, что обычно в жизни как-то получается, что производство таких вещей - особенно которые на продажу - отличается как раз тем, что они получаются похожими, даже и разные картины одного художника (или музыка одного композитора - вон, Георгий не даст соврать). Можно еще использовать термин "серийность" (я ж говорю - дисциплина находится в стадии становления :-) ). А, уяснив для себя выгоду, их творец, - или люди, глядящие на него, - как правило, обеспечивает и массовость (как уж вам не неприятно вновь слышать это слово).
Бродяга, который нашел самородок или бриллиант и несет на ярмарку или в кабак - это что, профессия его такая: бриллиантособиратель? Он из лесу вышел - был сильный мороз? А у торговца теми же бриллиантами или антиквариатом - это именно его хлеб насущный, потому бриллиант и становится товаром, тем более, что, как говорится, "есть желающие". Вот и вся наука. Когда какой-нибудь Ван Гог или Пиросмани писал картины без всякой задней мысли - пишу, потому что... пишу! - товар ли его художества? Да нет, только тогда, когда догадливые современники почуяли в том источник дохода. А без них его картины давно бы сгнили где-нибудь на чердаке, как, без сомнения, это и случилось с массой творений менее знаменитых его коллег.
Конечно, кое-кто повыше - например, государство - может рассудить, что не дело парха - строгать рукоятки в то время, как все вокруг напрягаются, вставляя себе золотые зубы, и приставит к нему председателя колхоза-двадцатипятитысячника, который уж как-нибудь выбьет из него эту дурь. И если землепашец не дурак, то он будет заниматься своим хобби потихоньку, по ночам и в баньке. Но рынок рукояток пропадет, точно так же, когда государство начинает всерьез бороться действительно с вредными вещами: например, наркотиками или оружием для частного пользования. Людей не переделаешь - и они продолжают торговать из-под полы, но открытость пропадает, а, значит, и рынка нет.
Что, говорили, что при СССР земля или квартиры не продавались? Ай, бросьте! Все покупалось и все продавалось: в Узбекистане даже министерские посты, и не абы какие, а внутренних дел! Просто вы купить не могли - и никто со стороны не мог - вот и рынка не было. А не потому, что все вокруг были такие уж честные и бескорыстные.
>А то, что никакой свободной рыночной экономики нет, фикция это - манипулятивный прием и мошенничество чистой воды. И используется он со старой как мир целью - поманить клиента сказочкой да и облапошить, что небезуспешно проделали с СССР. Только вот в законодательствах большинства стран для отдельных личностей, занимающихся такого рода бизнесом предусмотрены срока нехилые, вот только для государств такого кодекса нет - а жаль.
А-а, дошло все-таки! :-) Еще лучше это называется: "развели лоха на бабки". Знаете, ведь в любых руководствах вроде "Жизнь для чайников" прежде всего и советуют, прямо на пятой странице - не быть лохом. Надо играть в игру по тем правилам, которые уже есть, даже если они не нравятся, а не бежать жаловаться: мама, меня большие мальчики забижают! Можно, впрочем, сидеть дома и даже шторы задернуть, никто не запрещает, только как вы потребуете того же самого и от меня, которого на улицу тянет?
А то, что нормы законодательства различаются для субъектов разных классов - нормальное дело. Странно, что вас это сердит. Попробуйте применить не к государству даже - к отдельному заводу - обвинение во взяточничестве или спекуляции.
>>А почему Россия устанавливает запретительные пошлины на автомобили, сахар и спиртное? А почему наших челноков трясут на нашей же границе? А почему для проживания и работы в Москве (и не только там - во всех крупных городах) требовалась прописка, и получить ее было ой как непросто! (я говорю о действиях в рамках закона). А почему... а почему...? Такое впечатление, что разговор ведется с выпускником детского сада или барышней из института благородных девиц.
>Это у вас потому, что вы не умеете пока вести дискуссию, не сваливаясь в частности и не отвлекаясь - мысль ваша так и скачет, от одного к другому - вот и проистекает непонимание собеседника. А раздражаться начинаете - от вашей слабости аргументации. Очень удобно конечно - сравнить собеседника с ребенком - мол, с ребенком чего спорить. Не новый это прием, только уж доблести-то никакой. Читайте книжку проф. Поварнина про искусство спора.
Иными словами, если отбросить словесную шелуху и демонизацию детей, "свободы нет и не будет". Не ново, хотя и абсолютно верно. Как не было ее и в СССР. Почему же на мировом рынке вы ее требуете? Ведь и в Киеве завод имел больше преимуществ, чем в Чите. Опять же, неубиенный пример с пропиской: с какой стати было московскому горсовету запрещать (а он именно запрещал!), может, в 5 раз более способному и в 10 раз более работящему инженеру-уральцу или технологу-дальневосточнику работать в Москве? Конечно, запрещали не всем, кое-кого и отбирали....но не кажется ли вам, что мы ломимся в открытую дверь?
>>К слову сказать, я лично как предприниматель-агент предпочитаю платить 150 долларов обученному, знающему и проверенному рабочему (такая уж ситуация тут на рынке труда), чем набирать даже не в Китае - в деревне под Минском - мужика, который, может, удовлетворится зарплатой в 5 раз меньше, даже если его не привозить и не увозить обратно. Вас ничего не смущает в моем нелогичном поведении?
>Ну, видимо, специфика вашего бизнеса такова - необходим обученный, знающий и проверенный рабочий. Только вот предложи вам такого же, только дешевле - так какого выберете?
Вот в том-то и штука, что заранее это неизвестно! Наоборот, для дела лучше "перебдеть", чем "недобдеть". Тем более, когда вы предлагаете импортировать рабочих из заведомо неразвитой ПОКА страны - напр. Китая. Про себя-то каждый скажет, что он - дока! А докажи это! А учить-переучивать заново на рабочем месте - и, между прочим, платить за это (а время идет), - сейчас охотников нет.
Мало того общие умения: зачастую требуется опыт работы и часто даже жизни именно МЕСТНЫЙ. Не вообще экономист нужен, а именно знающий местные законы, правила, установления как свои пять пальцев. Не вообще токарь, а именно такой, который в идеале уже точил этот вал. Но вот тот, кто, предполагается, имеет сравнимые характеристики - например, выпускник МГУ (брэнд) или хоккеист (всегда на виду) - он достаточно часто устраивается на работу на Западе именно по специальности. И через несколько лет даже получает такую же зарплату. Иногда и побольше аборигенов.
К тому же не забывайте такой простой факт: в промышленной продукции США доля высокотехнологичных изделий в 1994 г. составляла 24% (в экспорте - аж 37). Для сравнения - во Франции 18 и 24 соответственно (источник: Отчет о мировом развитии, 1998/99, для World Bank). А в Китае? Каждый ли китайский рабочий или инженер, называющий себя таковым, сгодится для работы в Штатах? Ну, а джинсы шить можно, действительно, и не выезжая из Китая. Паршев, правда, утверждает, что это такая национальная особенность американцев - считать, что они производят много и хорошо. В самом деле, разве стоит какой-нибудь Боинг десять миллионов штанов?! Да никогда в жизни! Пять, от силы! Не будем с ним спорить, жизнь нас рассудит.
>>Совершенно верно - я сторонник шоковой терапии.
>Ну здесь нам с вами не по пути. Сначала боль и смерть - потом всем будет хорошо? А будет ли? Кто ответит, если не будет? Не велика ли цена за ваше желание поэкспериментировать?
Так вот даже Георгий считает, что шоковой терапии в России не было! Вы бы уж как-то разобрались, а то прям неловко как-то...
>А сколько боли и горя попутно? Или это так, водица - слезы человеческие? Дети, которые от аппендицита в украинских городках умирают, так как на скорой помощи бензина нет из-за шоковой терапии - новая эффективная экономика все спишет? Людоедство это.
Бензина в украинских городах нет единственно оттого, что центральные и местные власти и, может, даже само медицинское начальство его разворовало (точнее, деньги на его приобретение)! Никто меня в этом не переубедит! Я отлично знаю, что творится в коммунальном хозяйстве Беларуси - сомневаюсь, что в Украине или в России это по-другому! Но это - не экономика. А бороться с ворами надо всегда: и при капитализме тоже.
>Да хоть из-за зарплаты рабочих. 2000 долларов вынь да положь. Фундаменты делать - стоимость фундамента в жилых домах 10-30% от стоимости. Отопление проводить - опять же расходы. Стройматериалы дорогие и инфраструктура, да много чего еще. А хоть взятки давать - тоже расходы? Безусловно, из-за сегодняшних перекосов иногда бывает, что дешевле строить (дотации на энергию и раб.силу, использование госсредств и пр.) - но мы говорим об интеграции в мировую экономику.
Чичас я вам дам развернутый ответ на этот счет... погодите...
>Проще уголь в Канаде купить, чем у нас добыть в Восточной Сибири.
А в Западной? А в Донбассе (треть Донбасса - в России, если уж на то пошло)?
>>>Уровень зарплаты не может быть ниже $2000 на рабочего в год.
>>И чем вас этот уровень зарплаты пугает? Он вполне конкурентный по сравнению с абсолютным большинством стран третьего мира, особенно "тигров" - как новых, так и старых. Ну, наверное, в Чаде или Руанде поменьше - но вы ж не их опасаетесь?
>Так те, в странах третьего мира, при случае поднатужаться и на меньше, чем 2000 проживут - а вот мы не сможем.
Это случай, конечно, наступит, я с вами полностью согласен. Наверное. Может быть. Когда-нибудь. Но пока что российский рабочий имеет преимущество в зарплате перед коллегой из Таиланда. И будет его иметь неопределенное время. Какое? Я не знаю. И вы не знаете. И никто не знает. Я знаю только то, что ИМЕННО СЕЙЧАС непозволительно не пользоваться этим преимуществом, чтобы продлить свое существование в этом мире.
Интересно, что практически это же, слово в слово, и описывал Буровский: "русские не уимеют и не любят ловить волну". С вами-то, похоже, все ясно - ждите себе вождя, Стеньку Разина, а другим не грех бы и призадуматься.
>>Давайте говорить на отвлеченные темы, я согласен. Рынок ко всем "не нейтрален и не благожелателен" - или только к России?
>Не только к России. Он благожелателен к держателям контрольного пакета - странам золотого миллиарда.
Если вы о демпинге, тендерах, "непускании" .... почитайте газеты! Не верите Таймс - почитайте Правду. Там почти в каждом номере со злорадством о том, что США воюют с Европой за сталь и зерно и почему-то даже за бананы, с Японией - за машины, и даже какая-то Франция клянет Италию, что та свое вино завезла в гастрономы славного города Парижа.
>>>До разработки теории идеального газа паровые машины не шли дальше Героновой карусельки.
>>Это уже что-то новое в истории науки и техники. Валяйте дальше, я с удовольствием послушаю про качельки и карусельки:-)
>Ну, слушайте: Уатт (Watt) Джеймс (19.1.1736, Гринок, Шотландия, — 19.8.1819, Хитфилд, Англия), английский изобретатель, создатель универсальной паровой машины, член Лондонского королевского общества (1785). С 1757 работал механиком в университете в Глазго, где познакомился со свойствами водяного пара и сам с большой точностью провёл, пользуясь котлом Д. Папена, исследование зависимости температуры насыщенного пара от давления. - выделение мое. Как бишь у нас называется зависимость температуры идеального газа от давления?
Как интересно! Можно, я тоже попишу?
В 1763, работая над УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ паровой машины Ньюкомена (интересно, где это он такое раскопал?) Уатт пришел к важному выводу о необходимости поддерживать цилиндр двигателя горячим (до того, если помните, цилиндр охлаждали путем заливания в него холодной воды; представляете себе быстродействие агрегата и его прожорливость? - мое). В 1765 этот вывод был подкреплен обширными экспериментами над моделью парового усовершенствованного парового двигателя. Двигатель был снабжен отделенным от цилиндра поверхностным конденсатором и насосом для откачивания конденсата и воздуха.
В 1768 вместе с владельцем Каррронского завода Робаком Уатт подает заявление о выдаче патента "на способы уменьшения потребления пара и вследствие этого - топлива в тепловых машиных". В 1769 году патент быо получен. Новые технические положения, перечисленные в этом патенте: 1) поддержание температуры стенок цилиндра равно температуре поступающего в него пара за счет тепловой изоляции; 2) конденсация пара в отдельном сосуда с температурой, равной температуре окружающей среды; 3) удаление из конденсата воздуха посредством насоса; 4) применение избыточного давления пара с выхлопом в атмосферу в случае недостатка воды; 5) новая конструкция уплотнения поршня в цилиндре.
Тут мало что связано с измерением работы расширения... ну, да ладно. Важнее то, что действующая паровая машина УЖЕ была. Кстати, почему уравнение состояния идеального газа все же называется уравнением Клаузиуса, а не Уатта, который жил за 60 лет до него?
А вот в 1782 году Уатт получил еще один патент - на т.н. тандем-машину, где работа расширения и впрямь использовалась. Правда, так и остается неясным, использовал ли он данные, полученные ранее в Глазго. Ну, и другие важные детали машины, как-то: планетарная передача, центробежный регулятор и т.д., которые он тоже изобрел позднее, никак с идеальным газом не связаны.
