>>Т.е., это определение - не более, чем пустое сотрясение воздуха, похожее на такое, к примеру : Куча - это когда много предметов вместе. Возьметесь в каждом конкретном случае определять, что есть куча по такому определению?
>Легко. Минимальная куча - это четыре предмета, расположенные в вершинах правильного тетраэдра. Еще вопросы?
Вы почему-то кучей считаете нечто, что возвышается над землей :)
Почему нельзя три предмета, лежащие рядышком считать кучей?
По-моему, вполне можно. А для некоторых и вообще, если больше одного - куча. Еще вопросы?
>>Например, вас устроит, что понятие "массовость" из вашего определения я буду трактовать как 'больше одного', понятие 'доступность' я буду трактовать как 'существование хотя бы одного на рынке - (это возможно - при этом его сможет купить самый нуждающийся по наибольшей цене)', а понятие 'повторяемость' - я извините, совсем не понимаю в приложении к товарам... Вот золотые самородки, или там, бриллианты - никогда не повторяются, однако, вы же не будете отрицать, что существует рынок золотых самородков, и они безусловно, являются товаром? Так что, не пренебрегайте классиками - они рулез :)
>Рынка золотых самородков или уникальных бриллиантов - нет (а рынок золота и бриллиантов вообще - есть).
Ну, не устраивает рынок бриллиантов - возьмите антиквариат и предметы искусства. Считаете, нет рынка предметов искусства?
Так что насчет повторяемости? Есть что по-существу сказать?
И как быть с доступностью?
Пока что вынужден констатировать, что слабовато у вас получается защищать свое определение. Поразмыслите еще.
>Все остальное правильно. Рынок и товар возникает в результате появления товарного производства (его необходимые характеристики я привел: вероятно - и даже наверняка - в необычной формулировке).
Так вы какое определение приводили? Рынка или товара? Диалектически мыслите, так сказать :)
>Единичный обмен отдельными продуктами - не рынок, а продукты - не товар.
Ого, налицо прогресс. С какого количества обменов каким количеством продуктов начинается рынок? Нам бы цифирьку, чтоб не сумлеваться при случае :) А то вон на Нью-Йоркской бирже грят - миллиард акций продали - вы уж скажите, правильно они себя рынком называют, или так, недотягивают :)
>Классики - рулез. Почтение к классикам не отменяет необходимости думать самому, не пугаясь противоречия с ними (тем более, что расхождения могут быть в самой основе). Читайте Бернштейна, хотя он тоже...того... классик.
Особенно помогает долго думать самому, взвешивать, анализировать и сравнивать с классиками, а не вываливать на всеобщее обозрение первого, что приходит в голову - может неловко получится :)
>>Ничего подобного. Именно ситуация такова, как я сказал - предприниматели (агенты свободного рынка) рады бы вместо зажравшихся америкосов привозить вахтовым методом китайцев, платить им 100$ в месяц и увозить обратно - а вот лобби в правительстве, отстаивая социальные завоевания американского народа (данные предпринимателями ему не в последнюю очередь в пику СССР) - не дает предпринимателям развернуться вовсю. То что некоторых пускают - лишь рельефнее высвечивает массу тех, кого не пускают.
>
>Дальше что?
А то, что никакой свободной рыночной экономики нет, фикция это - манипулятивный прием и мошенничество чистой воды. И используется он со старой как мир целью - поманить клиента сказочкой да и облапошить, что небезуспешно проделали с СССР. Только вот в законодательствах большинства стран для отдельных личностей, занимающихся такого рода бизнесом предусмотрены срока нехилые, вот только для государств такого кодекса нет - а жаль.
>А почему Россия устанавливает запретительные пошлины на автомобили, сахар и спиртное? А почему наших челноков трясут на нашей же границе? А почему для проживания и работы в Москве (и не только там - во всех крупных городах) требовалась прописка, и получить ее было ой как непросто! (я говорю о действиях в рамках закона). А почему... а почему...? Такое впечатление, что разговор ведется с выпускником детского сада или барышней из института благородных девиц.
Это у вас потому, что вы не умеете пока вести дискуссию, не сваливаясь в частности и не отвлекаясь - мысль ваша так и скачет, от одного к другому - вот и проистекает непонимание собеседника. А раздражаться начинаете - от вашей слабости аргументации. Очень удобно конечно - сравнить собеседника с ребенком - мол, с ребенком чего спорить. Не новый это прием, только уж доблести-то никакой. Читайте книжку проф. Поварнина про искусство спора.
>К слову сказать, я лично как предприниматель-агент предпочитаю платить 150 долларов обученному, знающему и проверенному рабочему (такая уж ситуация тут на рынке труда), чем набирать даже не в Китае - в деревне под Минском - мужика, который, может, удовлетворится зарплатой в 5 раз меньше, даже если его не привозить и не увозить обратно. Вас ничего не смущает в моем нелогичном поведении?
Ну, видимо, специфика вашего бизнеса такова - необходим обученный, знающий и проверенный рабочий. Только вот предложи вам такого же, только дешевле - так какого выберете?
>>>Но почему, к примеру, на жителя Москвы приходится в 2-3 раза больше воды (а это тоже энергозатраты!), чем на жителя Парижа или Рима - это трудно понять умом. Во всяком случае, с суровостью климата это не связано.
С человеколюбивостью социалистического государства это связано, с экономикой, ориентированной на удовлетворение потребностей, а не получение прибылей.
>>Так о том и речь - у нас условия еще более суровы (экономить не умеем), чем у жителей Парижа - поэтому открываться рынку - смерти подобно. Или вы сторонник шоковой терапии?
>Совершенно верно - я сторонник шоковой терапии.
Ну здесь нам с вами не по пути. Сначала боль и смерть - потом всем будет хорошо? А будет ли? Кто ответит, если не будет?
Не велика ли цена за ваше желание поэкспериментировать?
>С ее введение коренным образом меняется образ жизни и привычки (становятся адекватными изменившимся условиям).
А сколько боли и горя попутно? Или это так, водица - слезы человеческие? Дети, которые от аппендицита в украинских городках умирают, так как на скорой помощи бензина нет из-за шоковой терапии - новая эффективная экономика все спишет?
Людоедство это.
>>>Да и вообще я не очень понимаю, каким образом вы ИМЕЮЩИЕСЯ преимущества обращаете в ВООБРАЖАЕМЫЕ недостатки (стоимость строительства, доступные ресурсы, уровень зарплаты)?
>
>>Стоимость строительства - много дороже, чем где бы то ни было в пром.развитых странах.
>
>Вранье. Давайте конкретные цифры, чего уж там темнить. Правда, скажу сразу: ссылки на квартиры в Москве по 2 тыс. долл. за кв. м не принимаю.
Да хоть из-за зарплаты рабочих. 2000 долларов вынь да полож.
Фундаменты делать - стоимость фундамента в жилых домах 10-30% от стоимости.
Отопление проводить - опять же расходы
Стройматериалы дорогие и инфраструктура, да много чего еще.
А хоть взятки давать - тоже расходы?
Безусловно, из-за сегодняшних перекосов иногда бывает, что дешевле строить (дотации на энергию и раб.силу, использование госсредств и пр.) - но мы говорим об интеграции в мировую экономику.
>>Доступность ресурсов - мнимая, рентабельность добычи несравнима с др. странами.
>Ресурсы - это не только минеральное сырье, но и остальное, что я уже упоминал. Но и сырье тоже (например, уголь, нефтяные битумы - это как раз критическая для России энергия). Не хотите (скорее, не умеете) пользоваться - не надо. Целее будут.
Так не то, чтобы не хотим - просто невыгодно инвестору. Проще уголь в Канаде купить, чем у нас добыть в Восточной Сибири.
>>Уровень зарплаты не может быть ниже $2000 на рабочего в год.
>И чем вас этот уровень зарплаты пугает? Он вполне конкурентный по сравнению с абсолютным большинством стран третьего мира, особенно "тигров" - как новых, так и старых. Ну, наверное, в Чаде или Руанде поменьше - но вы ж не их опасаетесь?
Так те, в странах третьего мира, при случае поднатужаться и на меньше, чем 2000 проживут - а вот мы не сможем.
>>В чем преимущества-то?
>
>Ну да.... чего говорить-то, если вы отрицаете очевидные цифры. Продолжайте жить, как вам удобно - мне-то что?
Эти очевидные цифры, я боюсь, в вашем воображении большей частью обретаются. Спуститесь с небес на грешную землю.
>>>Нет, утверждение Паршева даже более сильно - судьба России незавидна даже при нейтральном мировом рынке и равных с другими странами условий хозяйствования внутри (налоги, коррупция и т.д - кроме климата).А у нас сейчас мировой рынок негативно настроен к России (споры из-за тендеров, непускание на рынок, обвинения в демпинге и т.д.), да и до равных внутренних условий еще далеко. Ведь рынок отнюдь не нейтрален и не благожелателен - остается что?
>Давайте говорить на отвлеченные темы, я согласен. Рынок ко всем "не нейтрален и не благожелателен" - или только к России?
Не только к России. Он благожелателен к держателям контрольного пакета - странам золотого миллиарда.
>Еще вот что забавляет. Вы говорите, что недостатки проявились тогда, когда СССР решил выйти на рынок (открылся). Лечиться от этого вы предлагаете повторным закрытием. Вас не смущает то, что проводниками таких действий должны быть, в принципе, одни и те же люди? Как вы для себя разрешаете эту ситуацию?
Почему одни и те-же? Тем, кто сейчас во власти и в СМИ - дорога в эмиграцию, да вот только никто их особо там не ждет.
>Если же вы имеете в виду переворот (потому что парламентские методы никто не запрещал), то где вы усмотрели не только Ленина-Троцкого, но даже и Камо или Савинкова? И кто, по вашему представлению, годится на роль "Сталина сегодня"? Будем писать продолжение "Властелина колец"?
Идея овладеет массами и массы выдвинут из своей среды лидера, ее достойного.
>>>>Вы будете смеяться, но именно исходя из свойств идеальных газов их разрабатывали и создавали. Не подставляйтесь так :)
>>>Кто - Уатт, Ползунов, Даймлер, Дизель?!
>>Да все они, думаю. До разработки теории идеального газа паровые машины не шли дальше Героновой карусельки.
>Это уже что-то новое в истории науки и техники. Валяйте дальше, я с удовольствием послушаю про качельки и карусельки:-)
Ну, слушайте:
Уатт (Watt) Джеймс (19.1.1736, Гринок, Шотландия, — 19.8.1819, Хитфилд, Англия), английский изобретатель, создатель универсальной паровой машины, член Лондонского королевского общества (1785). С 1757 работал механиком в университете в Глазго, где познакомился со свойствами водяного пара и сам с большой точностью провёл, пользуясь котлом Д. Папена, исследование зависимости температуры насыщенного пара от давления. - выделение мое.
Как бишь у нас называется зависимость температуры идеального газа от давления?
>На самом деле все было с точностью до наоборот - сначала были изобретены, построены и распространены паровые машины, а уже затем, на основании опыта их использования, развилась термодинамика.
Развилась - возможно, но даже Уатт, как видите, чтобы создать универсальный паровой двигатель изучал зависимости, позже названные уравнениями идеального газа.
>Что, конечно, не отменяет ее последующий вклад в усовершенствование тепловых машин, вкл. и паровые.
