>Т.е., это определение - не более, чем пустое сотрясение воздуха, похожее на такое, к примеру : Куча - это когда много предметов вместе. Возьметесь в каждом конкретном случае определять, что есть куча по такому определению?
Легко. Минимальная куча - это четыре предмета, расположенные в вершинах правильного тетраэдра. Еще вопросы?
>Например, вас устроит, что понятие "массовость" из вашего определения я буду трактовать как 'больше одного', понятие 'доступность' я буду трактовать как 'существование хотя бы одного на рынке - (это возможно - при этом его сможет купить самый нуждающийся по наибольшей цене)', а понятие 'повторяемость' - я извините, совсем не понимаю в приложении к товарам... Вот золотые самородки, или там, бриллианты - никогда не повторяются, однако, вы же не будете отрицать, что существует рынок золотых самородков, и они безусловно, являются товаром? Так что, не пренебрегайте классиками - они рулез :)
Рынка золотых самородков или уникальных бриллиантов - нет (а рынок золота и бриллиантов вообще - есть). Все остальное правильно. Рынок и товар возникает в результате появления товарного производства (его необходимые характеристики я привел: вероятно - и даже наверняка - в необычной формулировке). Единичный обмен отдельными продуктами - не рынок, а продукты - не товар. Классики - рулез. Почтение к классикам не отменяет необходимости думать самому, не пугаясь противоречия с ними (тем более, что расхождения могут быть в самой основе). Читайте Бернштейна, хотя он тоже...того... классик.
>Ничего подобного. Именно ситуация такова, как я сказал - предприниматели (агенты свободного рынка) рады бы вместо зажравшихся америкосов привозить вахтовым методом китайцев, платить им 100$ в месяц и увозить обратно - а вот лобби в правительстве, отстаивая социальные завоевания американского народа (данные предпринимателями ему не в последнюю очередь в пику СССР) - не дает предпринимателям развернуться вовсю. То что некоторых пускают - лишь рельефнее высвечивает массу тех, кого не пускают.
Дальше что? А почему СССР не позволял западным компаниям завозить ширпотреб напрямую в страну? А почему Россия устанавливает запретительные пошлины на автомобили, сахар и спиртное? А почему наших челноков трясут на нашей же границе? А почему для проживания и работы в Москве (и не только там - во всех крупных городах) требовалась прописка, и получить ее было ой как непросто! (я говорю о действиях в рамках закона). А почему... а почему...? Такое впечатление, что разговор ведется с выпускником детского сада или барышней из института благородных девиц.
К слову сказать, я лично как предприниматель-агент предпочитаю платить 150 долларов обученному, знающему и проверенному рабочему (такая уж ситуация тут на рынке труда), чем набирать даже не в Китае - в деревне под Минском - мужика, который, может, удовлетворится зарплатой в 5 раз меньше, даже если его не привозить и не увозить обратно. Вас ничего не смущает в моем нелогичном поведении?
>>Но почему, к примеру, на жителя Москвы приходится в 2-3 раза больше воды (а это тоже энергозатраты!), чем на жителя Парижа или Рима - это трудно понять умом. Во всяком случае, с суровостью климата это не связано.
>Так о том и речь - у нас условия еще более суровы (экономить не умеем), чем у жителей Парижа - поэтому открываться рынку - смерти подобно. Или вы сторонник шоковой терапии?
Совершенно верно - я сторонник шоковой терапии. С ее введение коренным образом меняется образ жизни и привычки (становятся адекватными изменившимся условиям). Единственное, что для меня не совсем понятно (наверное, потому что не русский) - это то, что и при ее проведении огромная масса населения продолжает еще на что-то надеяться и жить, в общем, так, словно ничего и не происходит, а так.... временные трудности из-за северного завоза, козней Чубайса, МВФ, выдачи Милошевича и т.д.
Да и ваши союзники, кстати, тоже за нее, за шоковую - вспомните-ка пример с лягушками. Я только не согласен с такой ситуацией, когда шок есть, а терапии нет (и в том случае, когда больной не догадывается, что ему нужно лечение).
>>Да и вообще я не очень понимаю, каким образом вы ИМЕЮЩИЕСЯ преимущества обращаете в ВООБРАЖАЕМЫЕ недостатки (стоимость строительства, доступные ресурсы, уровень зарплаты)?
>Стоимость строительства - много дороже, чем где бы то ни было в пром.развитых странах.
Вранье. Давайте конкретные цифры, чего уж там темнить. Правда, скажу сразу: ссылки на квартиры в Москве по 2 тыс. долл. за кв. м не принимаю.
>Доступность ресурсов - мнимая, рентабельность добычи несравнима с др. странами.
Ресурсы - это не только минеральное сырье, но и остальное, что я уже упоминал. Но и сырье тоже (например, уголь, нефтяные битумы - это как раз критическая для России энергия). Не хотите (скорее, не умеете) пользоваться - не надо. Целее будут.
>Уровень зарплаты не может быть ниже $2000 на рабочего в год.
И чем вас этот уровень зарплаты пугает? Он вполне конкурентный по сравнению с абсолютным большинством стран третьего мира, особенно "тигров" - как новых, так и старых. Ну, наверное, в Чаде или Руанде поменьше - но вы ж не их опасаетесь?
>В чем преимущества-то?
Ну да.... чего говорить-то, если вы отрицаете очевидные цифры. Продолжайте жить, как вам удобно - мне-то что?
>>Нет, утверждение Паршева даже более сильно - судьба России незавидна даже при нейтральном мировом рынке и равных с другими странами условий хозяйствования внутри (налоги, коррупция и т.д - кроме климата).А у нас сейчас мировой рынок негативно настроен к России (споры из-за тендеров, непускание на рынок, обвинения в демпинге и т.д.), да и до равных внутренних условий еще далеко. Ведь рынок отнюдь не нейтрален и не благожелателен - остается что?
Давайте говорить на отвлеченные темы, я согласен. Рынок ко всем "не нейтрален и не благожелателен" - или только к России?
Еще вот что забавляет. Вы говорите, что недостатки проявились тогда, когда СССР решил выйти на рынок (открылся). Лечиться от этого вы предлагаете повторным закрытием. Вас не смущает то, что проводниками таких действий должны быть, в принципе, одни и те же люди? Как вы для себя разрешаете эту ситуацию? Если же вы имеете в виду переворот (потому что парламентские методы никто не запрещал), то где вы усмотрели не только Ленина-Троцкого, но даже и Камо или Савинкова? И кто, по вашему представлению, годится на роль "Сталина сегодня"? Будем писать продолжение "Властелина колец"?
>>>Вы будете смеяться, но именно исходя из свойств идеальных газов их разрабатывали и создавали. Не подставляйтесь так :)
>>Кто - Уатт, Ползунов, Даймлер, Дизель?!
>Да все они, думаю. До разработки теории идеального газа паровые машины не шли дальше Героновой карусельки.
Это уже что-то новое в истории науки и техники. Валяйте дальше, я с удовольствием послушаю про качельки и карусельки:-) На самом деле все было с точностью до наоборот - сначала были изобретены, построены и распространены паровые машины, а уже затем, на основании опыта их использования, развилась термодинамика. Что, конечно, не отменяет ее последующий вклад в усовершенствование тепловых машин, вкл. и паровые.
