От Ольга Ответить на сообщение
К Георгий
Дата 02.09.2001 11:50:30 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Давайте будем различать



>>Я не понимаю, почему адвокаты "злостной" рекламы, столь много твердящие о ее якобы "пользе" как для потребителя , так и для
>ТВ-зрителя, упорно "не замечают" нарушения в данном пункте их любимых "прав человека". Ведь это же типичный случай вторжения в мою
>частную жизнь, более того, в мою субъектную сферу! Если этого не замечают, значит, это кому-нибудь нужно... Что, так уж невозможно
>сконцентрировать рекламный блок в начале и в конце программы без ущерба для его же эффекта? Или расположить этот блок между
>программами? Реклама спонсора в виде логотипа тоже никому не мешает. Так нет, надо обязательно "взвести" зрителя, чье восприятие
>нарушено самым вероломным образом и в самый неподходящий момент.

>Потому что ВЕСЬ ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ МИР ТАК ЖИВЕТ (правда, уровень жизни у них другой, но это мелочи %-))). Нас ловят на "пустите Дуньку
>в Европу" )

>Но... нет худа без добра, а добра без худа. Именно такой вот варварский способ "продавливания" рекламы формирует негативный контекст
>ее восприятия (негативную коннотацию понятия, как говорят лингвисты). Отсюда - недоверие, скепсис и в отношении содержания рекламы
>(если ее-таки посмотрели). А чаще - примитивное отключение (звука, восприятия, переключение на другой канал, что, правда, все-таки
>плохо, ибо - разрыв сознания). "Добро" в том, что какая-нибудь "мармеладная" и никчемная рекламка в этом случае не будет некритично
>ассоциирована только с позитивом, чего добивались ее ваятели...Кстати, дочь (11 лет), судя по ее реакции, уже почти справляется с
>агрессией рекламы аналогично нам, взрослым. Но о том, как учить детей противостоять манипуляции, как-нибудь в другой раз.Всего
>хорошего!

>А знаете, дело не в "позитиве" или "негативе". Именно
>поэтому и вставляют в середину или даже ПЕРЕД САМЫМ КОНЦОМ, чтоб "никуда не делся" (если бы зрители точно знали, когда будет
>реклама, они бы выключали ТВ - кстати, так оно и было в предперестроечное время, я-то помню, в программе писали, когда реклама
> - но "это же недемократично", да и реклама была другая, ИМЕННО ИНФОРМАТИВНАЯ.)

>Причем не только на ТВ. Вот недавно у нас в метро приняли "противозайцевые" меры - нарастили турникеты (чтобы не прыгали через них,
>а то молодежь - то и дело) и на стойки прикрепили высокие пирамидки, чтобы руками было негде опереться для прыжка (правда, особо
>отчаянные и теперь прыгают или, на худой конец, проползают снизу). Так вот, на этих "уголках" тоже разместили рекламу (характерный
>приём, ни одного живого места не оставлять: на стене - так на стене, на эскалаторных лампах - и их в дело!). Причем корреспондентка
>(не работник метро!) восхищалась - вот оно как, ПОНЕВОЛЕ люди останавливаются и глаза упираются в рекламу! Ха-ха!!
>(Все же в советское время ни блат, ни очереди, ни коммуналки с высоких трибун не восхваляли.)

>Ну а так - никуда не денешься. Траспаранты и щиты на улицах, объявления в автобусах (думал спокойно проехать остановок шесть - черта
>с два), заставленные рекламой вагоны метро, заляпанные стекла автобусов (так называемая "полупрозрачная" реклама, через которую
>пассажиру ничего не видать - мерзость какая!)...
>Самое страшное тут - ВНУТРЕННЕ примириться с этим. И действительно, это рассматривают как бОльшую неизбежность по сравнению с Сов.
>властью. Тут держали фигу в кармане, думали - "ну вот, вот...", а здесь уже и держать бесполезно - смирились.
>Вот это - "не туша, которая на ноге лежит и в ус не дует" (Рыбаков)? По мне - так туша. И у нас есть преимущество перед
>"западоидами" - МЫ ЗНАЕМ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ ИНАЧЕ.

Добрый день!

Главное - как бы ты к этому не относился, но "слоган" и "имидж" затвердишь.
... как и множество других заимствований: постинг (постить), модератор, майл (продолжить самостоятельно). Сюда же - ЧВС, ВВП, меткое ЕБН и - увы! - СГКМ. А ведь это все - "оттуда". Прикажете смириться или бунтовать?
На самом деле я понимаю, что вы имели в виду не слова, а воздействие рекламы.
Действительно, время от времени ловишь себя на том, что невольно затвердил какой-нибудь назойливый рефрен (возьмите ставшее популярным "Ждем-с!"). Это - как прицепившийся шлягер. Ну и что же? Помните ли вы сегодня какой-нибудь слоган годичной, скажем, давности? А ведь было время - он вам житья не давал своей докучливостью. Более того: помните ли вы, ЧТО ЭТО БЫЛА ЗА РЕКЛАМА? Если да, то вы - человек с феноменальной памятью. Слоганы и имиджи,как шлягеры, приходят и уходят. Становимся ли мы от этого управляемее, чем до знакомства с ними? Мое мнение, что нет, не становимся. Но только это не значит, что вопрос о допустимом и недопустимом воздействии рекламы (как и всей масс-культуры) закрыт раз и навсегда. Цыганки пристают ко всем подряд или почти ко всем, - а реагируют единицы, еще меньше - попадаются на удочку и становятся жертвами мошенничества. Можно и нужно укоротить самих цыганок, но можно и нужно использовать индивидуальные средства защиты.

Я думаю, что следует различать
1)рекламу как информационно-пропагандистский текст, имеющий коммерческое применение;
2)способ (канал) доставки этого текста: печатный, звуковой (эфирный), движущийся видеоряд и т.д. (см. существующие классификации);
3)современные коммерционализованные (в широком смысле, включая и так наз. государственные) СМИ, которые выступают как один из мощнейших каналов доставки рекламы адресату.
Из предложенного разграничения следует:
- Выступать против 1) не резонно, поскольку бесмыссленно: как вы сможете запретить торговцу на базаре расхваливать свой товар, зазывать покупателей? Кроме того, в обществе с развитым интегрированным производством существует и общественная потребность в обмене рекламными текстами. С этим, говоря вашими словами, можно примириться.
- Против 2) и 3) выступать имеет смысл, поскольку резонно говорить о качестве канала доставки. Нельзя примириться с таким, например, способом, как "полупрозрачная реклама" на окнах наземного транспорта. Нельзя примириться с агрессивной рекламой на ТВ и в радиоэфире (подчеркиваю - именно с агрессивной). Нельзя примириться со всеми теми способами "общения" рекламы с ее адресатом, когда она действует нагло, не считаясь со своим "собеседником", "перебивая" его, навязываясь ему и проч. Подобным образом как раз и ведут себя наши "любимые" СМИ. Значит, надо продолжать ставить их на место как через законодательство, так и через давление общественного мнения. И, кстати, не считаю, что держать эту фигу в кармане бесполезно. Дискуссии о рекламе в СМИ весной эого года показали, что телевизионщики всерьез забеспокоились, задергались. Реального эффекта "фиги" пока нет, это правда, но лиха беда начало. Только надо помнить об одном: СМИ и рекламщикам ВЫГОДНО представлять дело таким образом, что наш "дремучий совок" против рекламы в принципе (см. п.1), тогда как в действительности люди протестуют только против рекламной агрессии (пп.2 и 3). Этот трюк надо разоблачать, ибо налицо такая классическая уловка в споре,как подмена тезиса. Нейтрализация уловки - дело вполне реальное.
И тогда - ВСЕ МОЖЕТ СТАТЬ ИНАЧЕ!

И еще вопрос ко всем: считаете ли вы безусловным злом рекламу в Интернете (это ведь тоже СМИ)?