> >Интересный вопрос. Дело в том, что социализм пришел в Россию в европейской упаковке. Марксизм - европоцентричное учение. Но под
знаменами марксизма в 1917 году была совершена антиевропейская, антицивилизационная революция. Двойственность проистекает именно
отсюда.
>
> А иного и не дано было. Если бы - каким-то чудом - нации замирились или, наоборот, задавили бы Германию, то социалистической
революцией в России бы и не запахло. Она (соц.революция) только и стала возможной благодаря тому, что была сильная надежда
превратить ее в мировую. Иначе - овчинка выделки не стоила. "Домовики" (Сталин, Свердлов, Молотов) в то время не играли НИКАКОЙ роли
и их мнение никого не интересовало, кроме них самих.
Пожалуй, так. Хотя что думали рядовые "красные" - не знаю...
> >Дело не в том. Величайший ущерб нанес Хрущев разоблачением культа личности. Великая эпоха была объявлена ошибкой. Естественно
сторонников после этого значительно поубавиться.
Верно. В этом смысле китайцы умнее отказались.
> >И стороников СССР искал не там, где надо. А потом - нужны ли они были вобще? Не лучше ли было отделиться от всего рода
человеческого?
Не вышло бы.
> >Вся интеллигенция всегда была ориентирована духом на Европу, а потом и на Америку.
> Стало быть, требовалось и отделиться от интеллигенции? Мысль не новая, но малоплодотворная.
Не вся (и даже точно неизвестно процентное соотношение) . Так же, как и в дореволюционное время. Важна ВЛИЯТЕЛЬНОСТЬ тех и других.
Кто был (и есть) милее самой власти - "те" или "другие"?
И кто, так сказать, "полезнее"? Крылов правильно заметил, что САМЫЕ ВЕЛИКИЕ учёные (уровня Менделеева) были "почвенниками".
"Чистка интеллигенции, начиная с горшка" уже предлагалась мною. Но это похоже на войну Петра I с т. наз. "реакционным духовенством".
Здесь нужны люди НЕ КОЛЕБЛЮЩИЕСЯ. Причем они должны быть одновременно и КУЛЬТУРНЫМИ - дело не в замене названия "шарлотка" на
название "бабка яблочная", естественно. %-)))
