|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Товарищ Рю
|
|
|
Дата
|
30.08.2001 16:48:43
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Социальная эффективность экономики, критерий не принимаемый во внимание демками
>Есть и еще ограничения. Например, прямой запрет на эмиграцию в Саратов всех без разбору. Никакого покушения на свободу я тут не вижу. Почему свобода для имигрантов должна оборачиваться неизбежными ограничениями для туземцев?
Давайте поменяем в последнем предложении одну букву "и" на "э". Тогда мы придем к выводу, что СССР правильно делал, что ограничивал эмиграцию населения( пресловутая свобода выезда), ибо почему, действительно, остающиеся жители СССР должны были страдать из-за того, что многие выученные в Союзе специалисты решили пожить за границей, как "белый человек", увозя с собой интеллектуальные рессурсы, полученные бесплатно от государства? Таким образом и я не вижу никакого покушения на свободу в СССР, ибо свобода одних не должна затрагивать свободу других, -так вроде в пресловутой дурацкой "Декларации прав человека" записано.
>Вы забываете о том, что рабочая сила и фактор предпринимательства тоже есть не что иное, как капитал. Почему требуется вводить специальные органичения на их перемещения? это ведь не из какой теории не следует. Отсюда вывод: те, кто могут (и желают) перемещаются в Саратов вместе с сопуствующими капитальными факторами, в рамках, установленных местным законодательством и/или обычаями.
>А то, что мировые "Саратовы" не горят желанием САМИ обустраивать их перемещение (кроме особых - и потому единичных - случаев), не противоречит никаким тезисам о свободе торговли, труда и т.п. Ни на каком свободном-рассвободном рынке продавец (Ярославль, Россия) не может заставить покупателя (Саратов, остальной мир) приобретать у него товары даже по сверхнизкой цене. Хотя бы по той простой причине, что в настоящее время предложение стабильно превышает спрос по всем позициям (неявное следствие предыдущего развития в рамках той же теории свободы).
Что Вы говорите! О каком спросе Вы ведете речь? О реальном физическом спросе или о платежеспособном? ДЛя Вас Я вижу разницы нет никакой. Но только Вы забыли что в мире полно голодающих людей, на чей физический спрос современный рынок не способен даже реагировать, не то что удовлетворять. Так что не надо ля-ля. Для Вас по всей видимости человек - тогда только человек, когда он субъект рынка. Современный расизм, основанный на социальной неполноценности людей - в действии, так сказать.
> Если у вас уже полна корзина и холодильник, станете ли вы покупать бананы на углу даже по 1 руб. за кг? Если у вас уже есть две шапки, станете ли вы приобретать у мутной личности еще одну, даже по стоимости бутылки "бормотухи"?
А это вообще детский сад. У человека нет ограничителя потребностей, и, безусловно одни люди при действительном изобилии товаров на мировом рынке( а не мнимом, каково оно есть на самом деле), стали бы набирать - одни по десять шапок, другие по сто сапог, третьи по 20 автомобилей, четвертые по 10 яхт, пятые по 10 квартир, шестые по 100 кг бананов и цистерны соков и т д., и на завтра мировому "изобилию" пришел бы конец.
>>Есть ли возражения по существу?
>
>По существу есть только согласие. Возражения начинаются как раз тогда, когда проблему с экономического уровня ловкостью рук перемещают на этический.
А что действительно возможно рассматривать одно в отрыве от другого? Скажем уничтожение аборигенов Северной Америки - это была проблема экономическая или этическая? Экономика говорила, что "хороший индеец - мертвый индеец", а этика говорила - "не убий". Как одно отделить от другого? Экономика говорит, что в России экономически оправдано проживание только 15-30 млн. чел. Как будем решать проблему? Следовать ли критерию экономической эффективности с его принципом - " Скоро все уравновесится, тот кто беден сам повесится". Или все же обращать внимание и на социальную эффективность экономической деятельности. Или все же наконец понять, что высокая эффективность экономики сама по себе не означает и ее высокую социальную эффективность.