От Дмитрий Кобзев Ответить на сообщение
К Товарищ Рю Ответить по почте
Дата 30.08.2001 16:03:37 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Я рад что возникла серьезная подвижка

Привет!


>>Привет!
>Здра!

>>>С этими вашими Ярославлями-Саратовыми запросто может сложиться такая ситуация, что все, что можно инвестировать в Саратов уже инвестировано. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ штука баксов не поможет собрать больше зерна или там масла. А вот вложение ее же в строительство новой маслобойки в Ярославле может дать толк.
>>
>>Безусловно, вы правы. Как только условия перестают быть 'прочими равными', например, в Саратове просто нет лишней рабочей силы, чтобы работать на маслобойке (эмиграция из Ярославля запрещена), инвестор, поставленный перед выбором: небольшая рентабельность инвестиций при производстве в Саратове или никакая рентабельность при омертвлении средств выберет, разумеется, первое.
>
>Есть и еще ограничения. Например, прямой запрет на эмиграцию в Саратов всех без разбору. Никакого покушения на свободу я тут не вижу. Почему свобода для имигрантов должна оборачиваться неизбежными ограничениями для туземцев?
А почему туземцы должны одни пользоваться выгодами географического расположения? Просто по праву рождения?
Ваша позиция здесь весьма шаткая, не находите?

>Сколько вот вы лично поселили в своей квартире беженцев из горячих точек быв. СССР?
Недопустимый прием полемики - см. Поварнина С.И. Искусство спора. в копилке

"2.3.2.1.4.Перевод спора на противоречие между словом и делом; между взглядами противника и его проступками, жизнью и т.д. Иногда это принимает форму: "врачу, исцелися сам". Это одно из любимых и обычных форм "зажимания рта". Напр., – скажем, Л.Н. Толстой доказывает, что девственность лучше брачной жизни. Ему возражают: а у вас, уж после вашей проповеди целомудрия, родился ребенок. Философ-пессимист, доказывает, что самоубийство позволительно и имеет, как ему кажется, разумные основания. Ему отвечают: почему же ты не повесишъся? Солдату доказывают, что надо идти на фронт и сражаться. Он отвечает: "так берите ружье и ступайте". Ясно, что подобного рода возражения – софизмы, если человек ведает, что говорит. Истина будет оставаться истиною, хотя бы ее произносили преступнейшие уста в мире; и правильное доказательство останется правильным доказательством, хотя бы его построил сам отец лжи. Поэтому, если вопрос об истинности или ложности, о нравственности или безнравственности какой-нибудь мысли рассматривается по существу, всякие обращения к личности противника суть уклонения от задачи спора. Это один из видов "зажимания рта" противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью – две вещи несовместимые.
"

Сколько я пустил или не пустил беженцев себе в квартиру - никак не доказывает право народов, живущих в лучших условиях, на ограничение иммиграции.

>Вы забываете о том, что рабочая сила и фактор предпринимательства тоже есть не что иное, как капитал. Почему требуется вводить специальные органичения на их перемещения? это ведь не из какой теории не следует.
С точки зрения "открытой рыночной экономики" никаких ограничений, безусловно, вводить не следует.
Однако для стран с высоким абсолютным уровнем издержек
мировое сообщество требует в одностороннем порядке снять ограничения на перемещение денежного капитала и международную торговлю, само же продолжает придерживаться ограничений по перемещению раб. силы.

>>Есть ли возражения по существу?
>
>По существу есть только согласие.
Это важно. Когда мы рассмотрели проблему 'с прочими равными условиями' и пришли к выводу, что международная торговля не спасает страну с высоким абсолютным уровнем издержек от миграции капитала (т.е. теория Рикардо не учитывает миграции капитала), можно перейти к рассмотрению, какие особые условия могут на эту ситуацию повлиять в лучшую сторону.

А пока я рад, что мы общими усилиями развенчали миф о всеобщей выгодности (для всех стран) открытой рыночной экономики.
Вы не представляете, в Mo.economics мы даже до признания этого факта пока не смогли договорится.

Т.е. 'теорема' Паршева, в сущности, доказана (обычно Паршеву приписывают дикие глупости, что, якобы он говорит, что все беды России из-за климата и т.д. и т.п. - это совершенно не соответствует его словам).

Паршев, всего-навсего утверждает, что ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ для России роль фактора, приводящего к высокому абсолютному уровню издержек производства (среди промышленно развитых стран) выполняет климат, а следовательно, если Россия не сможет воспользоваться факторами, более важных и значимых, чем климат (налоги, стабильность, высокие технологии, квалификация, непритязательность и пр.) - судьба России в полностью открытой экономике незавидна - отток капитала и, затем, массовая иммиграция населения в другие страны, если она будет разрешена или серьезное сокращение численности, если она будет запрещена.

С уважением, Дмитрий Кобзев