|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
30.08.2001 12:51:56
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Уж сколько раз твердили миру...
>Привет!
Здра!
>>С этими вашими Ярославлями-Саратовыми запросто может сложиться такая ситуация, что все, что можно инвестировать в Саратов уже инвестировано. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ штука баксов не поможет собрать больше зерна или там масла. А вот вложение ее же в строительство новой маслобойки в Ярославле может дать толк.
>
>Безусловно, вы правы. Как только условия перестают быть 'прочими равными', например, в Саратове просто нет лишней рабочей силы, чтобы работать на маслобойке (эмиграция из Ярославля запрещена), инвестор, поставленный перед выбором: небольшая рентабельность инвестиций при производстве в Саратове или никакая рентабельность при омертвлении средств выберет, разумеется, первое.
Есть и еще ограничения. Например, прямой запрет на эмиграцию в Саратов всех без разбору. Никакого покушения на свободу я тут не вижу. Почему свобода для имигрантов должна оборачиваться неизбежными ограничениями для туземцев? Сколько вот вы лично поселили в своей квартире беженцев из горячих точек быв. СССР?
>Но мы пока обсуждаем проблему в чистом виде (прочие равные условия).
>Надеюсь, я всем доказал, что в условиях открытой экономики капитал, при прочих равных условиях, мигрирует туда, где абсолютный уровень издержек ниже?
Зайду с другого конца (как бы противореча сам себе - С.Г. назовет это "некогерентностью мышления" и будет прав, если отвлечься от того факта, что формальная логика встречается только в учебниках по ее же изучению).
Вы забываете о том, что рабочая сила и фактор предпринимательства тоже есть не что иное, как капитал. Почему требуется вводить специальные органичения на их перемещения? это ведь не из какой теории не следует. Отсюда вывод: те, кто могут (и желают) перемещаются в Саратов вместе с сопуствующими капитальными факторами, в рамках, установленных местным законодательством и/или обычаями.
А то, что мировые "Саратовы" не горят желанием САМИ обустраивать их перемещение (кроме особых - и потому единичных - случаев), не противоречит никаким тезисам о свободе торговли, труда и т.п. Ни на каком свободном-рассвободном рынке продавец (Ярославль, Россия) не может заставить покупателя (Саратов, остальной мир) приобретать у него товары даже по сверхнизкой цене. Хотя бы по той простой причине, что в настоящее время предложение стабильно превышает спрос по всем позициям (неявное следствие предыдущего развития в рамках той же теории свободы). Если у вас уже полна корзина и холодильник, станете ли вы покупать бананы на углу даже по 1 руб. за кг? Если у вас уже есть две шапки, станете ли вы приобретать у мутной личности еще одну, даже по стоимости бутылки "бормотухи"?
>Есть ли возражения по существу?
По существу есть только согласие. Возражения начинаются как раз тогда, когда проблему с экономического уровня ловкостью рук перемещают на этический. И как С.Г. или тот же Паршев не декларируют в начале каждого из своих опусов, что они не собираются морализаторствовать, тем не менее вторая их (опусов) половина посвящена как раз тому, чтобы погромче прокричать "анафема!" безродному космополитизму (в широком смысле слова).
Между тем существование ни одного из этносов напрямую не обусловлено привязкой к определенной территории (наиболее вопиющие примеры: переселенческий капитализм в США, Австралии, Канаде, Новой Зеландии; китайские диаспоры по всему миру; и даже русские на Дальнем Востоке). Думайте! Как, собственно, ничем не задана априорно или постериорно оптимальная численность компактного поселения того или иного этноса.
>С уважением, Дмитрий Кобзев
С уважением