Сразу скажу - я не эксперт в области образования, поэтому мое "видение" может оказаться ложным.
Я не случайно задавал ей столько вопросов. И вот что я уяснил для себя ключевого в ее ответах:
- Дифференцированное обучение - это не основной, а лишь один из методов. Он "возможен", но не обязателен.
- Нельзя смотреть на запад, у нас своя голова на плечах.
- Роль учителя не сводится к роли "дачи наук", воспитательное начало обязательно.
- Ребенка надо воспитывать в любви к Родине.
- Переход из группы в группу возможен, что снижает вредные последствия ошибки на начальном этапе дифференциации.
Теперь то, с чем я несогласен.
- Наличие платных "элитных" школ.
- Неизбежность дифференцированного обучения (вылупившийся цыпленок). Это полная ерунда. Цыпленка можно зарубить. Я думаю, что столь безапелляционная позиция - это стремление выдать желаемое за действительное.
Вот вкратце и все. Совершенно не понимаю, почему из Наталии надо делать какого-то монстра, врага. И уж совершенно не понимаю, почему нельзя рассматривать проблемы МЕТОДИКИ (подчеркиваю!) обучения в отрыве от социальных проблем. Давайте отделим котлеты от мух. Ну, справились мы с социальными проблемами (предположим). И что? Необходима программа действий (в том числе и в сфере образования). Попытка развернуть методические проблемы в сторону обыкновенных политических боев не только глупа, но и вредна.
