От Георгий Ответить на сообщение
К Рустем Ответить по почте
Дата 09.08.2001 21:27:58 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Никакой особенной рефлексии я не вижу. То есть "не там" она у них.

Никакой особенной рефлексии я не вижу. То есть "не там" она у них.

> Проблема "интеллигенция и власть" в последнее время чрезвычайно актуализовалась. Как говорить мыслящему человеку с новой российской властью, как рассуждать о ней? Чем сегодняшние правители России отличаются от прежних?

Это надо понимать так, что к "мыслящим" относятся только те, которые "против власти". Остальные - "не мыслящие". Кстати, это очень часто употребляющийся оборот у либералов - вывод "примитивного быдла" за скобки с самого начала.

>Среди самых существенных и горьких для меня утрат - нарастающее разочарование в идее личной свободы фундаментальной ценности. Конечно, многие продолжают клясться "либеральными ценностями", но "имидж" свободы заметно поблек. Впрочем, удивляться этому не приходится, поскольку на всех нас (кроме небольшой группы людей, которые за это сидели в лагерях) она свалилась с неба.

Ага, спасибо за "подарочек". Как в анекдоте: "Россия сделала огромный скачок в сторону Запада. Запад даже не успел отскочить".
Вот советские блага для "поздних поколений" - это действительно была "манна небесная", потому их и защищать не стали.

>В правозащитном движении в советское время мало кто верил, что выдвигаемые модели общественного устройства могут быть когда-нибудь и кем-нибудь востребованы. Отстаивались не политические взгляды, но образ жизни.

Именно (последнее предложение).

>Конечно, в этой волне кто-то четче и осмысленнее рефлектирует собственную эволюцию, а кто-то продолжает называть себя либералом. Ну и, как всегда, факторы моды и конъюнктуры тоже нельзя сбрасывать со счетов. Похоже, что сегодня социальный заказ на "державничество с человеческим лицом"... Вменяемый консерватор - естественный союзник либералов. ...

А то! (последнее предложение). Возьмите нащего друга трипл-ви-Иву.

> Скажем, Максим Соколов. Он - человек исторический. Не знаю, создал ли он язык, но он создал стиль. Другая знаковая фигура сегодняшнего дня - это Глеб Павловский. ... От позиции скептического интеллектуала, говорящего всем в лицо правду, - к крайне правому консерватизму, несколько даже взвинченного характера. ...

О Павловском уже говорили.

>Вам не кажется, что все советские попытки навязать слова, концепции, язык описания социальной жизни провалились?
>- Они провалились в историческом масштабе. Но для тех, кто жил и умер в рамках советского режима, они совершенно не провалились. Они оказались абсолютно успешными - миллионы человеческих жизней полностью уложились в эти семь десятилетий.
>Если понимать успешность режима в способности истребить несколько поколений, то - да. ...

Без комментариев.

> - Да, Сергей Адамович Ковалев в значительной степени не состоялся как общественный лидер. В какой-то мере это его вина. Но ситуация, при которой слово "правозащитный" уже не употребляется без иронической ухмылки, мне кажется совершенно непристойной. Отстаивая практически в одиночку определенный фланг общественной мысли в условиях враждебности, почти не уменьшившейся с советского времени, трудно иногда не сбиться на фальцет.

Кто любит попа, а кто попадью... %-)))

>Шестидесятники исчезли?
>- Сегодня их почин подхватили "Идущие вместе", марширующие в майках с портретом Путина.
>Ну, в организации шествия "Идущих вместе" работает обычная публичная технология, когда каждому участнику платят по 100-200 рублей в день.
>- Чтобы ты взял 200 рублей и куда-то поперся в майке демонстрировать, тебе должно быть не западло. Этим людям, молодым и не очень, то, что они делают, скорее в кайф: "и заплатят, и в Москву съезжу, и Путин - хорошо". Это общественный тип, который уже сформировался и стал частью нового мейнстрима.
>Кажется, что при Ельцине идеологический градус власти был на порядок ниже, чем сейчас. Хотя и теперь на идеологическое напряжение публика почти не отвечает.

А в Белорусии и др. это делается на западные деньги.

>Мне кажется, что решающей точкой, когда этот невроз стал определять национальное самосознание, были косовские события. Клинтон едва ли вполне понимал, что он делает и каковы будут последствия.
>Для людей, условно говоря, западных ценностей это был очень тяжелый, но и в каком-то смысле освобождающий момент. Я был тогда в Америке и все время смотрел телевизор. Это было сильнейшее впечатление: все, что мне показывали, почти не отличалось от того, что я видел по телевизору всю свою советскую жизнь. Позднее я наблюдал те же пропагандистские ритуалы в России в ходе освещения второй чеченской кампании. Все это производило очень тягостное впечатление, но оно психологически помогло мне отделить то, что называется западными ценностями, от политической элиты Запада и, в частности, США. Мое америкофильство эти события ни в малой степени не поколебали, но избавили от последних иллюзий относительно людей, которых американцы выбирают собой руководить.

Вот так и у моего научного руководителя: "прозрение" после Косова, но тем не менее "не поколебало". Через несколько дней он, разговаривая при мне с зав. кафдерой, вдруг сказал: "побомбили бы СССР в 20-е гг., Сталина с большевиками бы свергли, и не было бы 2-й мировой". В этот момент мне ему пощечину дать захотелось (но я сдержался).

> Но самое главное - у них есть устройство, которое их собственные жизни в большой степени гарантирует от вмешательства любых придурков. Гарантирует жизни солдат - при том, что большинство американцев поддерживало цели бомбардировок, все понимали, что послать туда наземные войска уже невозможно. Мои друзья в Америке, которые, как и я, были страшно против этой войны, говорили: "какая гнусность, что солдат послать нельзя, потому что american mom's будут против, а бомбить сербов можно сколько угодно, потому что они не люди". Я думаю, что они порицали лучшую черту американской демократии (sic! - Г.). Действительно, american mom's не могут и не хотят разбираться, что происходит на Балканах, и готовы отдать эту сферу на откуп безумным политикам, но зато они точно знают, что ни за что не отдадут своих детей там погибать. И никакой президент не может пойти против их воли.

Да, сербы для них действительно не люди (хотя во Вьетнам-то "mom's" все равно отпускали). Да и Чечня по отношению к России - это одно, а Косово с Вьетнамом и Кореей по отношению к США - другое.

Насчет свободы.
"...Автор представляет, как, прочтя эти строки, потешаются мудраки (так автор называет дураков, выглядящих умными потому, что повторяют банальные общепринятые "мудрости"): "Да разве наши тупые Ваньки с Маньками свободолюбивы? Вот американские Джоны энд Мэри, те - еще как!
Этот всесветный идиотизм, повинна в котором подвластная США индустрия формирования общественного мнения. Именно она убеждает всех, что Соединенные Штаты Америки - цивилизованная страна свободных людей. Но кто пробовал их свободолюбие на зуб? Кто его испытывал? Кто скажет, сколько надо убить Джонов, чтобы американцы подчинились немцам, русским, китайцам - кому угодно - так же охотно, как они подчиняются людям с деньгами?
Как-то Ричард Никсон в одной из своих речей выразил свое полное согласие с мнением Андре Мальро, что США - единственная страна в мире, которая стала великой державой, не приложив к тому ровным счетом никаких усилий. А сколько усилий приложила она к отстаиванию своей свободы?
Вот и получается, что русских свободе учат те, кто не представляет, что это такое, для кого демонстрация гомосексуалистов на главной улице города является высшим проявлением свободы и вершиной "цивилизованной демократии". Ситуация выглядит так, как если бы 5-летний сопляк, умеющий губами удачно имитировать шум работающего двигателя, стал бы учить водить машину шофера с 40-летним стажем.
И мы бы это поняли, не будь органы формирования общественного мнения в СССР (а теперь и в России - Г.) забиты подобными имитирующими интеллект сопляками и выжившими из ума мудраками.
............"

Ю. И. Мухин. "Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно". М., ГАРТ, 1993.