Статистика (т.е. наблюдения) в любом случае всегда строится на основе "формул". При этом обработка такой статистики требует специальных методов. Неспециалист поэтому зачастую сделает поспешные выводы, которые будут неверными. Как пример могу привести статистику зарплат. Человек, который не прослушал вводный курс экономикс, отнесёт рост зарплат на свидетельство роста личного благосостояния. Однако это совсем не обязательно так.
Это только тривиальный пример, когда речь идёт о таких областях как финансы (скажем, валютные курсы), то даже в меру квалифицированный специалист не сможет дать корректный ответ, если он не владеет информацией (и в ряде случаев - приёмами, т.е. моделями, обработки информации).
> Вам не кажется, что Вы подменяете предмет разговора? Я не оспариваю
> утверждение, что нетто-кэф "подвержен влиянию колебаний". Я говорю о том,
> что этот показатель отражает воспроизводство народа. А уж какие причины и
> в какой степени на его влияют - это совершенно другой вопрос.
Вот эти две вещи друг другу противоречат. Если в коэффициенте есть влияние каких-то других факторов, кроме "воспроизводства народа", то это влияние следует отфильтровать. Иначе у Вас сложится неправильное представление о действительном положении вещей.
> Александр, оторвитесь от воображаемого мира формул и спуститесь на землю.
К сожалению, действительность такова, что мир - воображаем, а реальны лишь формулы. Так и Ваш "нетто-коэффициент" - это лишь теоретическая конструкция. Это совершенно очевидно из Вашего описания этого индикатора. Я лишь обращаю внимание на его очевидные изъяны. Даже не я их первый озвучил на этом форуме.
> Повторюсь, можно много говорить про тренды, но именно в застойные годы в
> качестве нормы утвердилась семья с одним или двумя детьми. Поспрашивайте
> маму с папой, сколько рожали и как относились к многодетным семьям на
> бытовом уровне - а потом рассуждайте "тренд" или нет.
Вот видите, Вы сразу переносите разговор из реального мира статистики в нереальный мир личных впечатлений. Вдруг у меня 11 братьев?
> Вот так формулами и забалтываются вполне очевидные вещи с точки зрения
> здравого смысла. Человеку говоришь, что послевоенное поколение
> ограничилось одним-двумя детьми, а он будет доказывать, что никакой
> тенеденции нет. Видите ли тренда не получается.
Боюсь, здравый смысл здесь совсем не здравый. Кстати, есть ли здравый смысл у статистиков? Ваше утверждение не опирается на цифры, а лишь на личные впечатления. Второе, говоря о тенденции, я всего лишь указал на возможность альтернативной интерпретации тех же данных. Т.е. построил теорию, которая так же хорошо (этот вопрос уточняется) объясняет данные. При этом указал, почему Ваша "теория" хуже. Отмахнуться Вы не можете.
> Вся статистика уже приведена, смотрите мои предыдущие посты с выкладками
> от демоскопа. Вы сами себе противоречите.
Я проанализировал эту статистику ранее. И объяснил, чем она меня не устраивает, почему требуются данные в более полном объёме.
> >Так тенденцию мы ещё не установили. Есть колебания вокруг 1, чем они
> вызваны - этот вопрос надо рассматривать.
> Ага, суженное воспроизводство в советское время будем политкорректно
> называть "колебаниями вокруг 1". Думается то, что люди боялись/ленились
> заводить второго-третьего ребёнка - это одно из проявлений кризиса
> позднесоветского строя.
Вы это никак не обосновали. Я же объяснил, что эти колебания могли быть связаны с чем-то другим. Например, изменением представлений о желательном времени заведения ребёнка. При этом я ещё не представил глубокого анализа.
Что же касается сетований Скептика или Ваших анекдотов, то такие средства никак не могу признать научными. Проблема обозначена, жду действительных возражений (например, как у Мигеля).
Если Вы думаете, что это "забалтывание" темы, то спешу Вас огорчить. Я лишь предпринял попытку научно разобрать этот вопрос. На этом форуме это, к сожалению, не правило.
Кстати, я прочёл статью с Демоскопа о нетто-коэффициенте. Обращаю внимание на то, что это ресурс ВШЭ и Фонда Сороса, известными своим отношением к СССР. Собственно, вся эта статья на Демоскопе нужна для протискивания демографического аналога грефовского, кажется, тезиса о "потерянном столетии". Вот цитата:
"Поскольку население России не воспроизводится уже четыре десятилетия, то перспективы его роста за счёт естественного прироста в ближайшие два десятилетия ничтожны." (выделение моё - A.P.)
Т.е. лёгким движением руки проблемы, вызванные действиями сегодняшней власти, получают советскую прописку. Это при том, что для данного вывода (о демографии в 60-ых - 80-ых гг.) нет оснований. Удивительно, как Вас легко ввели в заблуждение.
Кстати, сами "демографы" вполне разделяют прозвучавшую у нас критику:
"При всей аналитической ценности приведённых в табл. 1 и на рис. 1 показателей, они также не безупречны. Эти показатели относятся к так называемым "условным" поколениям и представляют собой, по существу, не более чем оценку фактических демографических условий воспроизводства населения в данном календарном году (а не описание действительного хода воспроизводственного процесса, как часто думают)."
"Количественные характеристики реального воспроизводства населения соответствовали бы этим показателям только в том случае, если бы эти условия сохранялись неизменными на протяжении достаточно длительного времени. Но на деле они постоянно колеблются, а в период демографического перехода подвержены долговременным и значительным направленным изменениям."
Странно, что независимое указание на те же самые проблемы от многих участников форума, совпадающее с мнением цитируемого Вами автора, вызвало у Вас отторжение.
Надеюсь получить от Вас ссылку на вот это:
"Но получить полное и глубокое представление о том, что происходит с воспроизводством населения на самом деле, можно только тогда, когда есть возможность воспользоваться показателями для реальных поколений, или когорт ("продольными", или лонгитюдинальными). Именно такие показатели, на этот раз действительно описывающие реальный ход воспроизводственного процесса, рассматриваются в последующих разделах этой статьи."
