Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: К старости...
>Слова о «потере своей культуры» в существенной степени упираются в вопрос – а какую культуру автор считает «своей»? Что есть современная русская культура, которую он так боится потерять? После всех рассуждений о «провалах в сознании», о «больном народе», об «утраченных смыслах» - к чему цепляться за культуру, которая есть питательная среда существования этого «больного сознания»? Но если даже диагноз неверен, и сознание народа не повреждено – о чем тогда идет речь? Современная русская культура – это en mass культура предельного человеческого разобщения, безверия, цинизма, безответственности перед обществом и пресмыкательства перед начальством. Это культура телевизионной жвачки, желтой прессы и книг в мягких обложках. Это культура, почти равно презирающая и бедность, и богатство, злобствующая на успешных и одновременно презирающая неудачников. Это культура, практически не содержащая в себе положительных мотиваций. Что именно из перечисленного автор боится потерять?
СГ не боится потерять такое бескультурье, не лгите.
>Наверное, ответ очевиден. Ничего из перечисленного. Но перечисленное – это реальность, а автор, по всей видимости, на самом деле имеет в виду создание новой реальности, то есть все же не сохранение, а реформацию культуры.
В реальности есть много такого, чего Вы не перечислили. И в современной и тем более в исторической, которое действительно никак нельзя потерять. Автор и говорит о сбережении этого. А Вы это в упор не видите.
>Способно ли население перенести реформацию? Давайте говорить прямо: потери неизбежны. Они неизбежны при любой реформации. Ломка привычного уклада, как бы плох он ни был, всегда порождает стрессы, а стрессы влекут за собой нервные срывы, уход в альтернативную реальность, преждевременные смерти. Но нельзя забывать, что попытка реформации нынешнего общества, например, к советскому образцу, также будет означать жесткую ломку, причем не только для богатых, но и для бедных. Мобилизация общества по советскому типу, очереди в магазинах и разборки морального облика на парткомах далеко не всем будут по нутру. Неизбежна, как минимум, массовая эмиграция, в первую очередь, остатков интеллектуальной элиты.
"Интеллектуальная элита", которой не по нутру моральный образ жизни, стране не нужна, г-н Ниткин. Вы этого не знали?
>Похожие вещи можно сказать и про альтернативные варианты реформации.
>Молочных рек и кисельных берегов не будет при любом раскладе, кроме, разве что, одного: при выборе варианта бездумного проедания «нефтяной премии». Этот вариант, похоже, выбран правящей группировкой. Население, разумеется, не возражает. И этот вариант очень хорошо укладывается в «охранительную» логику автора.
Вся эта "нефтяная премия" дает не более 130 млрд. долларов в год импортных товаров. Какое уж тут проедание! Да еще для масс! Главный резерв проедания - советские системы.
>>«Цель вторых – отвести от России эту угрозу, а затем договориться о приемлемом жизнеустройстве»
>
>Фактически, автор предлагает объединение на базе общего отрицания ценностей (западно)европейской цивилизации.
На базе сбережения своих собственных ценностей, совпадающих по большинству пунктов с ценностями и западной христианской цивилизации.
>Не получится. Во-первых, не получится потому, что «дружба против» всегда менее надежна, чем «дружба за». Во-вторых, не получится, поскольку эти ценности разделяются большинством народа России, как бы ни старался автор убедить читателей в обратном.
Даже если бы эти "ценности" действительно разделялись большинством народа России, то и тогда это можно было бы поправить, ибо смысл не в потакании развращенному большинству, которое идет к гибели, а в спасении этого большинства. Однако же судя по всем телевизионным программам, так или иначе поднимающим вопросы ценностей, большинство телезрителей в опросах всегда стоит на стороне традиционных для России ценностей.
> Русские хотят жить в обществе, предлагающем высокий уровень личной свободы, материального достатка, правовых и социальных гарантий. Ни одно из альтернативных мироустройств – ни советское, ни китайское, ни иранское, ни северокорейское – не рассматривается ими как приемлемое.
Если Вы, Ниткин, хотите каждый день колоться наркотиками, то это значит, что Вас не надо лечить? Все эти Ваши определения "личная свобода", " материальный достаток", "правовые и социальные гарантии" никак не соотносятся с системой духовных и моральных ценностей русского народа. Я тоже хочу материальный достаток, но я его никогда не променяю на честность, правду, справедливость, сострадательность, любовь.
>Настойчиво пропагандируемая ностальгия по СССР отражает не столько отрицание обществом европейских ценностей, сколько неприемлемость современной клептократии.
Какие европейские ценности? Никаких современных духовных европейских ценностей не сущеcтвует. Потребительский идеал - это что-ли ценности? Вы хотите сказать, что много сейчас людей, готовых отказаться от духовных ценностей в угоду потребительскому своекорысному егоистическому идеалу? - Да это так. Ну так и говорите. Только неужели Вы думаете, что подобный выбор не ведет к разрушению человека и общества?
>И еще больше трудностей возникнет в процессе последующих переговоров «о приемлемом жизнеустройстве». О чем сумеют договориться коммунисты с фашистами, этнонационалисты с имперцами, православные фундаменталисты с исламскими фундаменталистами, поклонники СССР с монархистами, клептократы с жандармами? Разве что о том, чтобы душить свободу и индивидуализм – в этом они, конечно сойдутся.
Ну и чудненько. Значит договорятся. Свобода и индивидуализм не входит в систему ценностей русского народа, да и вообще в систему общехристианских ценностей. Послушание и общинное братство - это входит в систему традиционных ценностей.
>Но дальше выяснится, что каждый хочет душить, в том числе, и собеседника.
Нет не выходит. Собеседника хочет душить как раз свободный индивидуалист, чтобы тот не ограничивал его свободу.
>И придется либо дальнейшие согласования вести в форме новой гражданской войны всех против всех, в которой победит сильнейший,
Не сильнейший, а тот кто отвечает чаяниям народа и божескому установлению. Но может и не победить.
>либо сразу вырабатывать какую-то модель жизнеустройства, которая предполагает толерантность,
терпимость ко злу?
>взаимные ограничения,
не взаимные ограничения, а самоограничение прежде всего.
>уважение прав,
уважение обязанностей и исполнения долга.
>конкуренцию идей,
поиск истины
>неангажированность государства
государство на защите общих ценностей
>– в общем, заново конструировать ту же европейскую модель.
Не дай Бог. Тогда, как в Европе - конец культуре, искусству, фундаментальной науке и массовое разложение населения, прекращение нормального деторождения.
>Тогда ради чего было огород городить?
А чтобы не было как в современной Европе.
>>Внутри этой второй части общества есть шанс компромисса, но с первой частью – нет.
>
>Я уже обозначил предел этого компромисса: принцип душения свободы. В остальном им не сойтись.
Очень хороший принцип. Душить фальшивые ценности - долг каждого честного человека.
>А что касается невозможности компромисса с первой частью (прозападных реформаторов) – ну что же, можно объявить им войну без компромиссов. Обычно такие войны объявляются в состоянии, которое т.Сталин назвал «головокружением от успехов». Иначе говоря, когда ложное ощущение силы заставляет думать: «что хочу, то и ворочу». Именно в таком состоянии находится нынешняя клептократия, вскормленная на нефтяных деньгах, и защищенная от правосудия коррумпированной «вертикалью власти».
На Западе много богатых сидят в тюрьмах? Там не клептократия правит? Где там правосудие - частная адвокатура и сговоры до суда с денежными откатами?
>Понятно, что для нее невозможен компромисс со сторонниками политического плюрализма,
На Западе нет никакого политического плюрализма. Все подавлено неолиберальной идеологией. Политический плюрализм - это постоянная нестабильность в государстве. Именно поэтому он и пропагандируется извне кап.стран, чтобы не позволять собраться альтернативномсу источнику силы.
>сменяемости власти,
На Западе власть не менялась со времен буржуазных революций. Или смена лиц - это и есть сменяемость власти? Тогда чем монархия хуже? Там тоже не правит один и тот же человек тысячу лет.
>свободной прессы, независимого суда,
Нам не нужна свободная пресса и независимый суд. Нам нужна правдивая пресса, честный, справедливый и неподкупный суд.
>гарантий прав личности.
Гарантия исполнения обязанностей личностью и своего долга перед обществом, прошлыми и будущими поколениями.
>Все это напрямую грозит их материальному и политическому благополучию.
Не больно-то это грозит, что видно на примере западной плутократии.
>Отказ от поисков компромисса – разве это угроза?
Далеко не всем можно поступится, г-н Ниткин.
>Это приговор, который паразиты подписывают сами себе. Они отказываются от контроля закона за своей деятельностью
Деятельность контролирует не неодушевленное имя существительное "закон", а конктретные люди.
>– и они неизбежно получат в отношении самих себя беззаконие, как единственно возможную альтернативу.
Беззаконие получается именно тогда, когда человеку, его моральному облику перестает уделяться какое-либо внимание. А все внимание начинает уделяться общественным механизмам.
>Если автор считает, что ему лично здесь не нужен компромисс – это не признак мудрости…
Ценностями нельзя поступаться.
К маразму... - WFKH28.07.2007 16:46:41 (50, 3348 b)
