Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Ни капельки
>>И если «капиталистическому» хозяйству невыгодно нанимать лишних работников, то это означает, что дополнительно собираемый таким количеством работников урожай дешевле, чем дополнительно произведённая этим количеством работников промышленная продукция. И, следовательно, в промышленности они произведут больше для страны и сами больше прокормятся, чем на селе.
>
>Есть вариант, что не произведут. По причине отсутствия в городе производственного капитала. То есть, рабочие руки есть, а приложить их не к чему.
>Тогда получаем следующий расклад. Крестьянин в своем хозяйстве продолжает работать, несмотря на нулевую и даже на отрицательную предельную производительность. Он даже платит землевладельцу ту самую "голодную аренду", которая так восхищает Александра. Он делает это, потому что, работая на земле, он получает себе хоть что-то, а если он бросит землю, он не получит ничего.
Расклад интересный, но насколько я понимаю, он не относится к реалиям царской России, в городах которой, если верить некоторым источникам, практически не было ни безработицы, ни голода. Если бы крестьян выгоняли из деревни быстрее, выравнивая благосостояние в городе и деревне, авось и революции бы не случилось. Поэтому анализ Сергеем Георгиевичем столыпинской реформы даёт ответы, прямо противоположные правильным. Надо было раньше вскрывать нарыв.
>С другой стороны, батраку в силу его нулевой предельной производительности отказывают в найме (ну, разве что, берут на сезонные работы). Он перебирается в город, и там начинает вести асоциальную жизнь: занимается мелочной торговлишкой, подворовывает, попрошайничает и т.п. Так или иначе, какое-то пропитание он себе находит - но при этом не производит ничего, в отличие от крестьянина в первом случае, который производит хоть что-то. В этом отличие трудовых ресурсов от любых других: их нельзя положить на склад с небольшими издержками по хранению. Обществу выгоднее, чтобы они работали с недостаточной производительностью, чем чтобы они не работали вовсе. У капиталиста же такой заинтересованности нет.
Никто с этим не спорит. Но солидаристам дай Бог осилить модель предельной производительности факторов производства. Для того чтобы раскрыть неправоту СГ относительно благости патриархально-общинных порядков для России, достаточно элементарных моделей. Я решительный противник того, чтобы вникать в разговоре с солидаристами в тонкости, неактуальные в данном контексте.
>Таким образом, в условиях недостаточности промышленного капитала и ограниченности земельных ресурсов мелкие крестьянские хозяйства играют роль демпфера социальных потрясений, обеспечивая избыточному аграрному населению скудное существование и занятость производительным трудом.
А промышленный капитал был недостаточен, в частности, из-за слишком высокой зарплаты в городе - меньше было стимулов для инсвестирования. А высокой она была из-за институтов, державших людей в деревне вместо того, чтобы выгонять их.
>Но эта сторона вопроса является совершенно недостаточным основанием для идеализации патриархальных хозяйств, поскольку описанная ситуация имеет преходящий характер.
Мы прекрасно понимаем контекст, в котором идёт обсуждение темы. Речь не просто об идеализации. Никто не возражает против идеализации порядков Московской Руси в сказках про царя Гороха. Беда в том, что солидаристы идут дальше идеализации и выводят из этой идеализации некоторые практические предложения, принять которые было бы для России самоубийственным. Об этом речь идёт.
