>Всё же лучше сливной бачок, который хочет быть полным, чем домашняя скотина с кормушкой и дубиналом на входе, и трудом (и потомством) на выходе. К сожалению, многие здесь "моделируют" человека именно так.
В Советском Союзе все ж таки человека моделировали более человечно. Ну, об этом можем пободаться позже.
>Предлагаю поразмыслить над "управлением", и что меняет добавление приставки "само".
Фишка в том, что первично не "управление", а как раз "самоуправление". Управление - оно из техники бросается в глаза, поэтому обычно люди и считают, что управление может существовать само по себе, а из него потом можно сделать "самоуправление".
Однако в технику управление принес человек - сделал у авто руль, педали и пр., изобрел триод и т.д..
Человек научился управлять и животными. И другими людьми он научился управлять.
Но никто не приделывал человеку руль и педали - они у него есть от рождения. И они у человека вовсе не для того, чтобы кто-то на него сел и поехал, а чтоб "ехать" самому.
Человек-индивид - полноценно самоуправляемая система. Способность к самоуправляемому поведению - это дар природы человеку для приспособления к неблагоприятным и меняющимся обстоятельствам. Это существенное свойство человека.
Оно в современном обществе является необходимым и достаточным условием для признания человека дееспособным.
Самоуправление есть всегда, когда есть человек.
А управление - не всегда.
Индивид является одновременно объектом и субъектом управления. Отсюда техническая легкость перехода к управлению другими и к подчинению чужому управлению. Конечно, при условии коммуникации между людьми, общих навыков, представлений об обстоятельствах и потребностях.
>Что мне первым бросается в глаза? Принципиальное различие между объектом и субъектом управления: шофер-машина, капитан-рота. Опять же, внешнее целеполагание для объекта: "Наша цель -- коммунизм" над ракетной частью. И мой любимый ехидный вопрос: когда Вами лично последний раз управляли, кто управлял, в чём это выражалось?
Перейдем к управлению. Внешнее целеполагание - это уже само по себе управление в отношении самоуправляемого индивида. По отношению к челу управлением является в общем всякий сигнал, влияющий на поведение (команда, соблазнительное предложение, информация и дезинформация, инструкция пользования техникой, общественные правила (закон, культура, идеология, религия).
Чтобы не получить понятие, бесполезно объемлющее все, управлением в человеческом мире разумно считать только такое целенаправленное сигнальное воздействие, когда есть разделение ролей управляющего и управляемого.
Например, можно написать себе инструкцию и следовать ей, это как раз "самоуправление".
Итак, на ехидный вопрос даю ехидный ответ: управляют нами с Вами практически всегда, и это отнюдь не беда само по себе. Проблема возникает, когда это управление осуществляется в чужих интересах, а интересы эти противоречат нашим.
>Теперь о приставке "само", долженствующей совместить объект и субъект. Это очевидно невозможно.
В случае индивида субъект и объект уже совмещены.
Если речь идет об управлении общностью людей, то это совмещение не совсем невозможно. Общественные правила, представляющие интересы всех членов общности, действуют от имени общности. То есть, субъект и объект тут совпадают.
> А слово такое есть. Что же оказывается? Наиболее типично: "местное самоуправление". Я собой местно управляю? Нет. Оказывается, совсем по-другому, ни "само", ни "управления" никаких нет. А есть городская казна, формируемая из налогов, есть субъекты, ею распоряжающиеся. Надо бы так, чтобы в интересах горожан. Ну и проводят этих субъектов через городские выборы, накосорезят -- в отставку! Ну еще присмотр за полицией должен быть, да порой по мелочи -- мэрское распоряжение коммерсу стену перекрасить. Бывает и так.
Понятие "местное самоуправление" соотносится с самоуправлением вообще, как "милостивый государь" и "государь император"
Институт "местное самоуправление" реализует обычное монопольное управление, где субъект управления считается частью объекта. С точки зрения внешнего по отношению к системе наблюдателя это - самоуправление. А с точки зрения горожанина - управление, добровольность подчинения которому зависит от совпадения целей управления с интересами горожанина.
Но Вы выпускаете из поля зрения еще одно управление - управление экономикой, поддержание и защита жизненного уклада от эксцессов частных интересов, экспансии внешних систем, разного рода кризисных явлений.
Состояние "крейсерский полет на автопилоте" не достигается убиранием шасси и включением автопилота, стоя на земле. Да и в полете всякое бывает. Так что увольнять экипаж никому не приходит в голову.
>На уровне государства в нашей западной норме отличие только в масштабах. Мэр велодорожку строит, а канцлерша -- автобан. Всякие же "вертикали власти" -- чудовищная патология. Чепуха с семантике "управления" порождает чепуху (зачастую трагическую) в прагматике. Вертикаль коррупции более реальна, чем вертикаль власти -- она и осуществляется. Вместо дурацкой диктатуры закона куда более понятный произвол силовиков.
Ситуация на Западе наиболее существенно отличается от РФ не формой власти, а тем, что интересы людей в РФ противоречивы, а общественные правила не обеспечивают ни равновесия, ни воспроизводства жизненного уклада. Постсоветская РФ - деградирующая система. Причастные к "реформам" спокойно смотрят на эти обстоятельства, объясняя их периодом "переходности" от советского уклада к некоему новому, якобы западного образца.
На переходный период они взяли себе карт-бланш осуществлять безответственное управление, имитируя демократию и добровольность выбора. Населению предложено подождать нормальной жизни лет 50, но многим (на мой взгляд недостаточно многим, раз речь о деградации) уже и сейчас хорошо. А пока всякий проект, провозглашенный реформаторами, они либо никак публично не обосновывают, либо обосновывают ложью.
В логике этим господам не откажешь.
Вопрос лишь в правомочности таких реформ (они их теперь революцией называют).
>Я могу увидеть дыру на дороге или знак "30". Оба два сообщают мне о необходимости снизить скорость, знак видно лучше, оттого его и ставят. Я, западный такой, о подчинении и не вспомню, и не пойму, причем здесь это.
Подчинение имеет место быть независимо от ощущений.
>Русскому знак ставит Царь. Тоже понятно.
Отнюдь. Русский в поведении восприимчив к общности интересов едва ли не более, чем западный. Советский - очевидно более. Но ежели эту общность разрушили - тогда держись.
Восстановить ее надоть, а то России каюк.
>То, что жить в богатой стране хорошо, достаточно очевидно. На общественное богатство влияют разные факторы (кроме нефтескважин), и предметом общего согласия является необходимость выстроить эти факторы в плюс. Вплоть до бесплатного высшего образования.
Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным?
Недостаточно очевидно.
Надо еще, чтобы общественные правила "в богатой стране" защищали объективные интересы каждого. Тогда да, хорошо.
Насчет общего согласия - две большие разницы, когда согласие поддерживается в богатой стране или когда его нужно достичь, чтобы страна стала богатеть.
Тут нам спорить и спорить
>Хм, первичный смысл могущества -- перебить чужой хотенчик своим. И зачем такую бяку накапливать? Богатство это детскую площадку бесплатную построить, тут меньше возражений.
Вы как будто ребенка уговариваете.
А чем вам помешал чужой хотенчик? Почему помешал? Разве у человека нет другой заботы, как навязать всем окружающим свои частные интересы?
Тут у Вас фундаментальное заблуждение, с ним нам надо разобраться подробнее.
Могущество против голода, холода, засухи, болезней - вот о чем речь.
А могущество против другого человека в западных общественных правилах как раз узаконено - деньги и собственность. Это могущество - исключительно против человека, а не против холода и болезней, для подчинения других людей своим интересам. Я их и исключаю из общественного могущества, обеспечивающего свободу индивида.
>>Замечу, что в системе разделения труда общественное могущество создается и воспроизводится не "инженером Дизелем", а человеческой общностью в целом.
>
>Мысль правильная, а выводы можно сделать нехорошие. Попытаться поуправлять общностью. Наиболее понятно об этом писал Муссолини. Получилось так, что в русском языке слово "фашизм" служит для обозначения всего самого гадкого.
Тут продолжение фундаментального заблуждения.
Уже просто "управление общностью" объявляется злом. Государственное управление, которое может быть реализовано как ответственное, поскольку не вправе преследовать частные интересы. А добром объявляется управление через частную собственность и капитал - безответственное (корыстное) по самому определению капитала и собственности. На самом деле происходит немножко хитрее - управление через частную собственность и капитал объявляется как бы не управлением, а какой-то иной деятельностью, на которую собственник имеет священное право - самое священное из священных прав в религии денег. А "управлением" как бы занимаются наемные работники. Однако целью управления, осуществляют ли его наемные менеджеры или даже компьютерный алгоритм, является выгода собственика - увеличение его могущества в плане того же безответственного управления. Чтобы отвлечь от понимания этой довольно простой истины, заводят смешной разговор о рисках капиталистов. Будто бы они рискуют не в своих интересах и не чужим благополучием...
С ног поставлено на голову.
>А я что? Создайте условия для появления и успешного функционирования Дизелей, будет щастье...
>>Из моего определения свободы следует, что помимо упомянутой иррациональной составляющей целеполагания она, свобода, >>Это могущество не создается индивидом и не падает с неба, а наследуется у общества. Не согласны?
>
>Просто не понял. Хожу на работу, ублажаю других, получаю деньги. Пришел с работы, плачу деньги, ублажают меня.
Если невозможна ситуация, когда человек не может получить устраивающую его работу и зарплату, то либо Вы живете при социализме, либо притерпелись к своему положению.
> Это не в вакууме происходит, в некой среде, обладающей (точнее, должной обладать) некими свойствами. Эти свойства там, сям и эдам можно сравнивать. Получилось у меня в пользу Запада.
И у меня бы получилось в пользу Запада, если закрыть глаза на некоторые хотенчики, на которые Вы их закрыли.
Но кто Вам сказал, что польза Запада - это то, что нужно мне? Мне нужно быть собой, тут жить, раз меня тут родили, и я тут родил, и тут можно было жить, мне нравилось! Нужно, чтобы эта жизнь была возможна. Ввести в РФ западные правила - все равно, что авиалайнеру на земле убрать шасси и включить автопилот. Не говоря даже о цивилизационных особенностях, на которые наши моисеи наплевали и перемалывают целые поколения в ... гуано, - разные у нас состояния систем.
Оно и не сработает, надо полагать.
