>>>Вы плохо знакомы с советской философией.>
>>
>>Может и плохо, хотя прочитал 4 учебника. Вы сколько прочитали?
>
>Гораздо больше. Впрочем, читал я их осознанно - в качестве введения в предмет философии.>
То есть сколько не помните? Но гораздо больше. Понятно.
>> но она была на порядок более научна и менее догматична, чем нынешняя рыночная.
>
>Вот здесь как раз Вам и следует выложить, а что же Вы все-таки понимаете под философией советской и под философией рыночной.>
Это замечание принимается.
>Скажем, философы советской школы в части философии истории практически поголовно исходили из марксового понимания главной движущей силы исторического развития - экономической.>
Кстати никто это положение так и не опроверг.
> При этом "нерыночность" советской философии заключалась в заклинании о том, что при социализме производственные отношения находятся в соответствии с уровнем развития производительных сил. Возникающие (обязательно) противоречия, несоответствия -своевременно улавливаются и анализируются наукой, благодаря чему руководящая и направляющая сила(партия) имеет возможность планового реформирования, не допускающего развития этих противоречий до уровня антагонистических.>
Если на это посмотреть под другим углом зрения, то все оказывается верно. Там еть маленький ньюанс. Науки не было, которая должна была все эти противоречия детектировать. Я вот недавно посмотрел на политэкономию Маркса под другим углом зрения, введя понятие собственности на авторские права и конкуренцию рабочей силы. И оказалось, что вывод Маркса о прибавочной стоимости в целом верен, хотя и очень огрублен.
>Этот перл - из 6-томника "Материалистическая диалектика", который около середины 80-х подвел итог усилиям советских философов по всему спектру философских разработок.>
Вклад советских философов не ограничился перепевами Маркса без их анализа. Есть блестящие философы типа Петрова и Губина, хотя их и гнобили при совесткой власти.
