> Принцип моральной неопределенности (<<лемма Галилеева>>)
На "лемму" не похоже, потому что лемма - это доказательство (небольшого результата), Ваши же построения логически некогерентны и доказывать что-либо не могут. Если угодно, называйте "демагогия от Галилеева" или "софизмы Галилеева". Но даже софизмы - и те занимательнее.
> 1. в Боге совпадают Истина, Добро и Красота
> 2. в проекции на падший мир, однако, существуют ситуации, когда истина не
> совпадает, например, с добром.
> 3. в этом случае человеку приходится выбирать между истиной и добром.
> 4. выбрав, например, добро, человек пытается убедить себя в том, что
> выбрал также и истину...
Начнём с того, что у Вас нет вывода. Пункт 3 не может быть выводом, потому что не следует логически из пунктов 1 и 2. Из того, что истина якобы (принимая Вашу посылку) не совпадает с добром (и красотой) не следует, что между ними приходится выбирать, как не следует, что из того, что раз отец и мать - не одно лицо, то приходится между ними выбирать. Отговорка про "существуют ситуации" тут Вам не поможет.
Пункт 4 не следует из пункта 3 (и 1 и 2), поэтому тоже не может быть выводом. Если посылка 3 верна (а мы установили, что она - не вывод), то и тогда из неё не следует, что выбрав отца (например, при разводе), человек будет убеждать себя, что отец - это также его мать.
А потому Ваши утверждения - всего лишь либо набор посылок, либо набор из необоснованных выводов. Это ещё не разбирая истинность самих посылок!
> Вот пример. Истину в политике олицетворяет уважаемый С.Г., а добро на
> стороне его православных оппонентов. Я выбираю добро...
А истина и добро совпадать не могут? Например, в лице С.Г.? Вам такая крамольная мысль не приходила в голову, товарищ софист?
