и до каких вопросов можно доходить?
Вот ключевые вопросы, которые стоит себе задать, прежде чем задаться каким-либо вопросом подобным "обоснованию прекрасного".
Простите за иронию.
>>Существует определённое число "идеальных типов" лица и тела, реализующих гармонию человеческого тела, т.е. определённую пропорциональность его частей (разумеется, не в прямом смысле пропорциональность, а определённую пропорциональность). Таких типов, судя по всему, несколько и они отличаются, как одинаково красивы различные известные строения (в силу определённой симметричности), но в то же время различны, хоть и обладающие типологией.
>
>Если Вы следили за дискуссией, то могли заметить, что дискуссия идёт не столько о том как оценивать красоту (например, выделять "идеальные типы"), а как объяснить возникновение представлений о красоте, её нужность в материальном мире.
>А про гармонию и приятную ассиметрию мы все знаем. Стоматологи, напрмер, говорят, что "голливудская" улыбка слишком пресная.
Вопрос 1. С чего вы взяли что красота является чем-то необходимым в реальности окружающей человека?
Красота - категория абсолютно субъективная. Т.е. все ее обоснования не выдерживают одного простого вопроса: "Зачем ее объективность нужно обосновывать?".
Красота - культурно обусловленная категория, относящаяся к свойствам нашего восприятия и вышележащих организационных конструкций человеческого существа.
Т.е. и диапазон и структура восприятия культурно обусловлены, а красота - отраженная в сознании рефлексия некоторых свойств человеческого восприятия, переотраженная, в свою очередь, и культивируемая в рамках культуры. Даже если некий исследователь выяснит некоторые закономерности "воспрития красивого", то закономерности эти будут культурно обусловленными закономерностями, закономерностями человеческого сознания и его рефлексии или в лучшем случае закономерностями восприятия человека. Я попытался тут разложить вопрос именно по слоям.
Далее...
Человек настолько гибкое существо, что даже если (чисто гипотетически) внести некоторые ивменения в любой из этих слоев (например, отрастить у всех плавники или жабры, выколоть всем по глазу или отрубить по одной руке - можно придумать и что-нибудь более "красивое") ровным счетом на восприятии красивого это никак не отразится. Человек перестроится без ущерба для собственного восприятия "верхнего уровня" своих реакций.
Т.е. можно, конечно, рассмотреть вопрос о красоте, например, по тем же предложенным мной слоям, или в какой-то иной нарезке. Это может быть даже интересно для освещения каких-то вопросов, касающихся природы Человека. Но это никак не поможет обосновать ни бога ни черта ни большого взрыва ни какого друго "источника всего" - все это махровый антропоморфизм.
Re: С каких - Monk12.07.2007 20:10:48 (33, 1397 b)
