Существует определённое число "идеальных типов" лица и тела, реализующих гармонию человеческого тела, т.е. определённую пропорциональность его частей (разумеется, не в прямом смысле пропорциональность, а определённую пропорциональность). Таких типов, судя по всему, несколько и они отличаются, как одинаково красивы различные известные строения (в силу определённой симметричности), но в то же время различны, хоть и обладающие типологией.
Например, в России существует всего порядка десятков или сотен типов женских лиц. Типов тел, думаю, значительно меньше. Каждый тип имеет "идеальный counterpart", каждое конкретное лицо - лишь мазок природы, стремящийся воплотить этот идеальный тип. Например, в моём городе существует где-то только 7 типов красавиц (возможно, чуть больше), и будь я художником, я бы без труда нарисовал их идеальные портреты.
Конечно, далеко не все лица имеют такое соответствие, ряд женщин вообще трудно отнести к какому-либо типу, но для части это можно принять. В пользу такого предположения говорит то, что мы без малейшего труда сразу же замечаем все отхождения от идеального образа, т.е. нарушения идеальных пропорций в виде чрезмерного носа, слишком оттопыренных ушей, непропорционального подбородка и т.п. Притягивает же нас именно ярко выраженное соответствие, почти идеальность строения какой-либо части лица или тела (при остутствии явных нарушений в других частях), которая обладает ослепительностью.
Впрочем, Шопенгауэр утверждает, что даже небольшое нарушение симметрии является наиболее привлекательным, потому что образует стремление это нарушение "выровнять" в детях; поэтому идеальные красавицы, как правило, привлекают меньше внимания, мы не находим их столь же красивыми.
Но дело даже не в количестве типов, пусть их миллион, а в том, что мы сопоставляем наблюдаемый образ со сконструированным идеалом того же образа и выявляем расхождения.
Такое воззрение (я его сам не разделяю, конечно, целиком, а просто упражняюсь) с небольшими трудностями вписывается в "антропологическое" понятие красоты как социально обусловленного. В этом плане занятна цитата Чернышевского (и сразу отпадает версия марксистов). Насколько верна биологическая версия - в свете Чернышевского, скорее всего, лишь отчасти верна. Любопытно было бы посмотреть на версию фрейдистов (Альмар, ау!), которые вполне однозначно объясняют тягу к определённым частям женского тела.
Что же касается воззрений идеалистов-атеистов, то я лишь изложил, с некоторыми мелкими модификациями, точку зрения Шопенгауэра, которая возможно Вам будет интересна. Она выражена в доступном в сети тексте "Метафизика половой любви" (примерно 30 стр, 100 Кб) Там же объясняется, зачем вообще нужна красота человеческому роду.
Разумеется, это всё (выше и в тексте) представления XIX века, ещё до распространения чётких знаний о наследственности и тем более антропологии. Методологически они основаны на метафизике, что и следует из названия.
