Re: Вы сами понимаете, что просите о том, что невозможно сделать?
>... неприлично повторяетесь.
Что тут неприличного? Думаю, ничего. Неприлично безосновательно оскорблять оппонентов.
>Раздражение вызвала не приведённая Вами цитата, а неправильное употребление Вами слов русского языка.
Так за чем же дело стало? Покажите, где и какие слова я неправильно употребляю, с объяснениями и аргументами.
>Давайте отвечу Вам в Вашей манере: самоуверенно и глупо будет утверждать, что оппонент увидел явное сходство позиций Ленина и Кара-Мурзы, на основании лишь Вашего личного мнения, что такое сходство есть.
Монсо, я уверен, что ни Вы, ни другой марксист сходства точек зрения Кара-Мурзы и Ленина не признаете – ибо тогда вы оказываетесь банкротами. Но от этого оно (сходство) никуда не исчезает. Даже наоборот, подобная упёртость в непризнании очевидного – признак того, что оппонент попал в точку.
>Данный пример прекрасно иллюстрирует отношение солидаристов к письменному наследию Ленина. Неудобные цитаты просто отвергаются без обсуждений.
Здесь на изложенную Вами точку зрения Ленина я привёл его же, Ленина, цитату, которая существенно меняет расстановку в мою пользу (и в пользу Кара-Мурзы). Вы цитату заметили? Или Вы её отвергаете без обсуждения?
>А на деле большое количество черносотенцев перешло после 1917 на сторону большевиков, и помогало им восстанавливать Россию.
>Расскажите об этом Пуришкевичу, Шульгину и С. Булгакову. Или расскажите нам как помогали большевикам восстанавливать Россию такие деятели черносотенного движения, как Никольский и Марков, лидеры черносотенного духовенства - митрополит Антоний и патриарх Тихон.
Странные вещи Вы говорите. То я должен проводить какие-то исследования в Манчестере, то рассказывать что-то давно умершим людям... Вы-то сами понимаете, что просите нереального? Про Никольского и патриарха – могу Вам процитировать «Советскую цивилизацию»:
«Б.В.Никольский признавал, что большевики строили новую Российскую государственность, выступая "как орудие исторической неизбежности", причем "с таким нечеловеческим напряжением, которого не выдержать было бы никому из прежних деятелей».
«...патриарх Тихон многократно и безуспешно пытался найти компромисс с властью. Так, он осудил резолюции собранного духовенством в эмиграции Карловацкого Собора, который обратился к Генуэзской конференции с призывом объявить крестовый поход против Советского государства. 6 мая 1922 г. он был заключен под домашний арест в Донском монастыре. Имеющиеся в архивах протоколы допросов и записи бесед, в том числе сделанные собственноручно патриархом говорят именно о драматическом переосмыслении важного периода в жизни страны и Церкви. Именно о драматическом переосмыслении, а не об банальной смене политической позиции или даже простом компромиссе.
В ходе допросов и бесед патриарх Тихон изменил свое толкования ряда вопросов и признал ошибочными ряд своих действий (например, благословение осенью 1921 г. на созыв Карловацкого собор, который принял резолюцию о восстановлении монархии в России, признание Скоропадского гетманом Украины и благословение ему). 16 февраля 1923 г. патриарх написал: "Я признаю свою вину перед Советской властью в том, что в 1918 г., по осень 1919 г., издал ряд посланий контрреволюционного характера, направленных против Советской власти и использованных ген. Деникиным и другими белыми организациями в их борьбе с Советской властью... Я признаю, что мое послание от 19/I 1918 г. заключало в себе анафематствование Советской власти и призывало верующих сплотиться и сорганизоваться в духовные союзы для отпора всяким покушениям на церковь в политике Советской власти в отношении церкви". Готовился суд над Тихоном, он был заключен во внутреннюю тюрьму ГПУ.
Патриарх Тихон пошел на компромисс с Советской властью, написав 16 июня 1923 г. "покаянное" заявление: "Я отныне Советской Власти не враг". 27 июня он был освобожден из-под стражи. Судебное дело против него было закрыто, выехать за границу он не захотел. 28 июня патриарх Тихон издал первое после освобождения послание, в котором говорилось: "Я решительно осуждаю всякое посягательство на Советскую власть, откуда бы оно ни исходило... Я понял всю неправду и клевету, которой подвергается Советская власть со стороны ее соотечественных и иностранных врагов". июля 1923 г. после богослужения в Донском монастыре патриарх произнес проповедь, в которой решительно осудил всякую борьбу против Советской власти и призвал церковь стать вне политики. (В январе 1924 г. патриарх Тихон издал указ “О стране Российской и властях ея” - о молитвенном поминовении государственной власти в богослужениях. Примирение Церкви с Советской власти было официально закреплено на уровне богослужений, доведено как закон до каждого священника.)
По мере достижения, шаг за шагом, соглашений с патриархом (на "переговорах", в которых одна сторона находилась под домашним арестом или даже в тюрьме), менялась и позиция государства. Пленум ЦК РКП(б) 4 июля постановил: "Считая, что в некоторых организациях антирелигиозная пропаганда приняла нежелательный характер (массовое закрытие церквей и т.п., агитация за празднование понедельника и т.д.) - поручить Политбюро срочно разослать организациям соответствующий циркуляр". Такой секретный циркуляр Политбюро, допускающий даже возвращение ранее закрытых храмов по ходатайствам приходов, был разослан....
Из документов 1922-1923 гг. видно, что патриарх Тихон понял, что Советская власть принята народом, и потому противостояние с нею в перспективе поведет к истощению и утрате связей Церкви с массой верующих. И он принял единственно верное решение - признать ошибочность политизации церкви в момент социально-политического катаклизма. Антисоветская публицистика инфантильно представляет заявление патриарха Тихона следствием давления на него следователя ОГПУ (!), не понимая, какое место занимает в Церкви Патриарх и, видимо, ничего не зная о личности В.И.Беллавина. Никаких свидетельств неискренности его вывода не существует.»
>Характерно, что Вы опасаетесь обсуждать даже те работы Ленина, на которые сами ссылаетесь; вместо обращения к реальному Ленину, Вы прячетесь за спиной Кара-Мурзы.
Покажите конкретно, где я «опасаюсь» обсуждать работы Ленина, на которые ссылаюсь? Поскольку знаю заранее, что такого не было – Вам можно засчитывать ложь.
>Я не поддерживаю "оранжевых",
Давайте подойдём к вопросу по-Ленински, и будем судить не по словам, а по делам. Вы выступаете против Путина в тот же момент, что и они. Это поддержка. Поддержка – даже если останетесь нейтральным, потому что им и этого будет достаточно. Только противодействие оранжевым с вашей стороны будет значить, что вы их не поддерживаете.
>а вот Кара-Мурза поддерживает Путина как раз в интересах буржуазии.
Это наглая и гадкая клевета. СГКМ не поддерживает Путина, а противодействует оранжевым. Насчёт интересов буржуазии можете даже не заговаривать, за отсутствием таковой в России.
Последний абзац Вашего сообщения комментировать не буду по двум причинам. Первую Вы и сами знаете, вторая – там нет принципиальных возражений, соответственно комментировать не обязательно.
