|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
Mоnk
|
|
|
Дата
|
09.07.2007 16:43:06
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Причины и последствия коллективизации
http://mendkovich.livejournal.com/318662.html
Причины и последствия коллективизации
Давно грозился написать про коллективизацию в СССР, которую сейчас объявляют чуть ли не самым страшным преступлением коммунистов. Между тем давайте сами встанем на их место.
Итак давайте сначала возьмем за аксиому, что страну нужно развивать во всех смыслах, пока она не достигнет, хотя бы уровня нашей современности.
Стартовые условия плохие. Большая часть населения России просто умирала от голода из-за того, что страна недопроизводила хлеба и других сельскохозяйственных продуктов. Уже само крестьянское малоземелье не давала деревне развивать и создавало массу проблем. Учтем: за землю помещики запросят просто фантастические суммы. Она единственное, что сохраняет за дворянством положение привилегированного класса и финансовую независимость.
Более того, отсталый способ обработки земли калечит природу: хозяйство страдает от неурожаев. Что ситуацию исправить нужны огромные затраты на создание лесополос и искусственных водоемов. Плюс для полного счастья еще желательно что-то типа искусственной оросительной системы. А то у нас вечно с осадками каждый год какая-то ерунда (климат, эх...).
Все это требует реально больших денег, которых просто нет. К тому же если такую денежную массу удастся создать, то закачка ее в деревню просто перевернет экономику, потому что капитал кинется за ней. Поэтому хотя бы на время преобразований нужно отставить беготню по палубе и поместить под государственный контроль большую часть потоков капитала в стране.
Собственно говоря, революция сама по себе обеспечила два условия: контроль над капиталом и национализацию земли, которая тут же передается крестьянству и делится пропорционально размеру хозяйств. За пользование землей мы с них ничего не берем. Только собираем налог, чтобы как-то кормить город.
В целом, получилось. Потребление продуктов в селе поднялось. Открылись внутренние резервы конкуренции, что-то такое заработало.
Ладно, но нам все еще нужны деньги на борьбу с оврагами и суховеями, орошение. Да и рост в деревне пока какой-то вялый. Из оборудования у многих только сохи, мало скота, мало удобрений – даже навоза. Техники нет сейчас и до революции практически не было. Скот можно импортировать и развести. Можно построить заводы и изготовить трактора и удобрения, но нам опять нужны деньги на все это.
Ладно, работаем. Развиваем промышленность, продаем продукцию, «учимся по-социалистически торговать». Зарабатываем деньги на дальнейшие развитие страны большая часть которой живет в деревне.
На перед нами естественный барьер. ¾ страны в деревне, каким чудом мы должны оставшуюся четверть дать больше чем три? Нужно что-то делать и в деревне. Попытаться создать что-то типа промышленности и там.
1920-е, никакого насилия. Мы тихо мирно проводим создание экспериментальных совхозов, в которых землю обрабатывают работники, туда мы даем немногие произведенные трактора, удобрения, скот. Что-то получается. И даже очень получается. Факт – все деревня, если будет действовать также, то отработает вложенные деньги.
Трудность в том, что на территории дворовых наделов не очень-то разгуляешься, там просто негде развернуться. К тому же чем больше концентрация средств производства тем выше эффективность.
Получается... Мне не удобно сказать, но надо объединить... Коллективизировать...
Всех в совхозы? Но это же негуманно.
Давайте сделаем то, что надо но более либерально. Крестьяне объединятся, но земля и хозяйство будут не государственные, а их коллективные. Колхоз.
Как объединить? Насилием?
Стоп! Стоп, я сказал! Нельзя! Негуманно. «Головокружение от успехов», у вас товарищи. Предлагаю, вводим льготы для колхозов. Те кому нравятся жить по-старому могут жить, но при этом они будут естественно возвращать государству вложенные в период революции средства. Кстати, нормальные, но жить вполне можно это далеко не грабеж. И пускай смотрят на соседей-колхозников. Посмотрим, кто победит.
История показала, что победили колхозы. К середине 1930-х в зубы наганом никого уже давно не били, но крестьянство перешло в колхозы. К середине 1930-х там была большая часть земли и людей, потому что с трактором удобнее и эффективнее. Но были и упрямые товарищи, которые в колхозы упорно не шли. Если вы думаете, что их забрали в 1937 на укрепление ГУЛАГ – то вы ошибаетесь. В 1931 единоличными были 73% хозяйств, к 1939 году доля крестьян-единоличников составляла около 2,6%*, а некоторые единоличные хозяйства дожили даже до перестройки. Это было, конечно, не выгодно и похоже на принципиальную езду на лошади по обочине автострады, но хозяин – барин.
Какова была альтернатива колхозному строительству? Либерально рыночный вариант развития? Посмотрим, благо в некоторых местах в коллективизации он уже реализовался. Вспоминает некто Самохин один из рабочих, посланных руководить коллективизацией. К его радости на месте уже был настоящий колхоз, назывался «Сеятелем». Председатель - культурный крестьянин Кузовлев. Улыбается, докладывает, что у нас все, дескать, готово: вон трактор, вон сеялка, вон молотилка. Можете браться за нелегкую за работу механизатора и партийного строителя.
Вечером к Самохину приходят несколько крестьян и просят принять их в колхоз. Тот посылает их записываться к Кузовлеву. «Нет, мы у него уже значимся, хотим в настоящий колхоз!» Немая сцена.
Оказывается все перечисленные радости культурного хозяйства наравне с лучшими кусками земли были скуплены «эффективным предпринимателем» Кузовлевым, на которого весь «колхоз» и работал. Вот собственно и вся разница, кроме того, что кузовлевский колхоз большую часть доходов отделял в пользу «председателя» и придерживал зерно в ожидании роста цен.
Согласитесь при коллективизации члены «колхоза Сеятель» точно ничего не потеряли.
Вопрос: тогда, почему в СССР долгое время происходил отток населения в города.
Ответ: это неизбежный процесс при любом ускорении технологического развития. В городах жилье более концентрировано, что позволяет внедрять все новшества гораздо быстрее. Грубо говоря в городах раньше появилось электричество и можно было смотреть кино. Люди, конечно, хотят жить с максимальным комфортом. Плюс концентрация образовательных учреждений даже ПТУ в городах. Плюс лучшая обеспеченность здравоохранения и правопорядка по тем же причинам.
Единственный способ устранить эти различия – упразднить деревню. С проектом создания агрогородов сельскохозяйственных поселений городского масштаба одно время носились, но он так и не пошел. (Не знаю, к лучшему ли, к худшему, идея спорная).
Еще раз подчеркну из деревни ехали не потому что там стал хуже. Просто в городе улучшения шли более быстрыми темпами.
Процесс миграции в города в какой-то мере приветствовался властью, потому что для развития государство нужно в первую очередь ускорение промышленности. Современные высоты социального обеспечения просто недостижимы в рамках доиндустриального общества.
Собственно вот основные мысли о социальной сущности коллективизации. Встречные мысли и критика - приветствуются.