> Видимо все Ваши знакомые ученые - "алкоголики" - ничего "твердо" не знают,
> во всем сомневаются и даже не уверены, что твёрдо стоят на ногах.
Почитайте медитации моего знакомого Декарта.
> Зачем
> тогда получают зарплату, пишут работы и книги?
По-Вашему, суть научной работы в том, чтобы получать зарплату и издавать книги?
> "Кушать всем хочется"? Но
> вот Христос, Джордано Бруно, Ньютон, Коперник и многие другие не
> сомневались, что понимают и знают явления реальности, поскольку имеют
> логически обоснованные доказательства.
Нелепость. Христос никакой не учёный (и тем более не логик). Само упоминание его в таком ряду является странным. Остальные учёные являются в большей или меньшей степени мракобесами в сфере социальных наук (хотя это не всегда им мешало в других областях) и уж конечно не являются представителями современной науки.
О том, как и что "понимал" и "знал" Дж.Бруно см. у СГКМ:
* Интереснее и менее очевидно воздействие идеологии не на поведение ученого в обществе, а на сам познавательный процесс : на выбор тематики, формулировку проблемы, признание или отрицание тех или иных теорий. Почему Джордано Бруно стал страстным проповедником системы Коперника? Внимательное прочтение его текстов показывает, что Бруно еще до ознакомления с этой системой был радикальным политическим и религиозным реформатором, который в своей идеологии отталкивался от древних египетских культов, важнейшим из которых был культ Солнца. Теория Коперника, поставившая Солн це в центре Вселенной, была воспринята им как абсолютная истина, дающая неопровержимое и научное обоснование его идеологической цели. Как пишет Мирча Элиаде, << Коперник видел свое открытие глазами математика, Бруно же воспринимал его как иероглиф божественной мисте рии>>. Страсть Бруно обязана своей силой синергизму научных и идеологических убеждений [4] .
Вообще рекомендую Вам "Идеологию и мать её науку", отличная книга!
Что же касается "понимают и знают явления реальности", то рекомендую Вам почитать Беркли, "Диалоги Филония", кажется называется.
Ну а "поскольку имеют логически обоснованные доказательства" просто нелепо, потому что логически доказать в науке ничего невозможно. Вероятность любой научной гипотезы равна нулю, как выразился один философ науки.
>>Если-же некий человек не встречает "аргументированных возражений" на
>> своём пути, то только потому, что их не замечает. Опять же от отсутствия
>> опыта. (что не говорит ещё о том, что ставить вопросы нельзя; напротив,
>> можно)
> Такие возражения, которые противоречат сами себе на одной странице и
> быстро переходят на обсуждение вымышленного образа оппонента, не указывают
> на зрелость и опытность их автора.
Вы всего лишь вернули моё заявление по отношению к Вам. Но в отличие от Вас я никогда не утверждал, что не встречаю аргументированных возражений вообще, тем более что "понимаю". Моя позиция достаточно проста: согласно Орлову, например, "актуальными для специалистов в настоящее время являются не менее чем 100 тысяч публикаций... Реально же каждый из нас знаком с существенно меньшим количеством книг и статей." (из его забавного учебника по прикладной статистике)
И это только в такой "узкой" области, как статистика!
А что же касается других областей знания? Вы действительно будете утверждать, что достигли "понимания"? Например, читали ли Вы оригинальные работы хоть одного Нобелевского лауреата в области науки? А ведь им всем есть что сказать. Или же Вы черпаете "истину" из божественного откровения, как некоторые тут, и потому не отягощаете себя чтением?
В действительности же объём накопленных знаний (в том числе в области исследования общества) настолько велик, что освоить его в рамках человеческой жизни просто невозможно. Это отсекает всякую возможность апломбов.
Например, мы 10 лет занимаемся в школе и в результате выходим полными невежами. Ещё 5 лет в университете или институте - и получаем человека, не готового к профессиональной деятельности. 3 года в аспирантуре - перед нами человек, который ничего не смыслит в науке, а ещё только впервые ознакомляется с научной литературой. Лишь по достижении зрелости (средний возраст докторов наук - за 50 лет) мы имеем действительно осведомлённого специалиста в узком направлении узкой области. Но даже такой специалист иногда несёт полную околесицу в смежных областях.
Но при этом мне лично не встречался ни один действительный учёный и профессор, который бы был безапелляционным.
> Что Вы возразили? Молодые или глупые не сомневаются по-Вашему?
Именно так.
> Я пишу, что
> сомнения - личный инструмент, которым "обрабатывают" личные знания и
> понимания. Нет никакой нужды демонстрировать всем свой "инструмент",
> "мастерскую" или необработанные "заготовки". Людям интересны "готовые
> изделия", а не сомневающийся автор среди кучи "полуфабрикатов.
Вы не поняли. Действительный исследователь учится всю жизнь. При этом только первые 30 лет - с большой отдачей.
> Вы разделили на "черное и белое"- или догматизм или сплошные сомнения.
Я всего лишь указал на то, что догматизм (наличие "понимания", как Вы выразились) несовместим с наукой.
Наука - развивающаяся система знания, которая переходит в познании реальности с одного горизонта на другой. Но на каждом горизонте разрабатываются лишь <<опорные точки>>, позволяющие продвинуться дальше в общем понимании реальности. Научный прогресс не похож на наступление цепи бойцов по ровному полю, это продвижение малых отрядов по извилистым горным тропам и ущельям. Тщательное, тем более окончательное изучение наукой частных вопросов невозможно. По очень многим вопросам, которые требуют политического решения, запас имеющегося знания просто недостаточен, чтобы дать бесспорный ответ. Эксперт, даже если он хорошо владеет этим запасом знания, при суждении по конкретному вопросу должен экстраполировать его в области неопределенности , а это уже - творческий процесс, который не подчиняется строгим нормам научной процедуры. Проводить же дополнительные исследования, когда уже начаты дебаты по конкретному вопросу, обычно нет ни времени, ни денег. Если же такие исследования делаются, то обычно лишь для поис ка данных, подтверждающих позицию власти (политической или экономической).
> Вот и выходит, что Вы "подозрительны" только к другим, а собственный
> догматизм никакому сомнению не подвергаете. С таким-же апломбом вещают
> "кадильщики" с амвона, что наука - исчадие ада и т.д.
И где здесь возражение по существу моего замечания? Вы что, не согласны с тем, что наука более не полагается на метафизику?
> Я не даю советы, а говорю о неадекватности его позиции, которая может
> привести и к личной и к социальной трагедии.
А Вам никогда не приходило в голову, что быть может Ваша позиция - неадекватна?
> Вот и надо молчать, пока нет: не "уверенности",а ПОНИМАНИЯ. Будет
> понимание - тогда и надо говорить.
Т.е. у Вас есть "понимание"? И после этого Вы утверждаете, что мои упрёки Вам - не уместны? Да Вы просто не в себе. В работах СГКМ, к сожалению, нет полного аппарата ссылок (по ряду причин). Но ссылки в тексте присутствуют. Вы берётесь сказать, какую часть из ссылок там Вы самостоятельно читали?
