>Гараджа Н.: Реакция же Полякова на лекцию Суркова говорит о том, что у нас включаются действительно архаичные механизмы трансляции смыслов. И здесь есть проблема: с такими интерпретаторами организовывать и подчинять коллективную жизнь не удастся.
>Данилин П.: Но мы будем работать. Почему так сразу? Мы же не приговор себе подписываем.
>Гараджа Н.: Не в этом дело. Сурков сделал пас. Мяч на нашей стороне. А мы отвечаем умилением в духе профессора Полякова. Однако это не повод, чтобы, как Ашкеров, уходить в "отказ".
>Чадаев А.: У меня есть гораздо большая претензия к Ашкерову. Это касается его логики: мол, ты, товарищ, сначала погоны с себя сорви, а потом уже рассуждай с нами о философии. А до тех пор, пока ты в погонах, мы тебя и слухать не будем, потому как ты из бюрократов и, следовательно, ни к чему содержательному не способен.
>Гараджа Н.: Да, у нас нет права так говорить. Мы же, прости господи, не диссиденты.
>Ашкеров А.: Не надо так огрублять. Вы, как профессиональные идеологи, все-таки огрубляете.
Да, точно: Сурков сделал пас. Записные идеологи выступили. Теперь мяч на нашей стороне.
Что поддержать, что отвергнуть, где искать компромис?
Сурков и о патриотитизме сказал, и о коллективизме сказал. Он открыл возможность чиновникам перестать бояться этих тем, а вести диалог с теми, кто хочет что-то изменить. В этом значение таких выступлений. Уступками власти в предвыборный период и под угрозой Гаагского трибунала мы обязаны пользоваться.
