>Теперь по сути статьи. В наше время когда можно найти как массу реальных документов по началу ВОВ с обеих сторон, так и грамотную публицистику с их обобщенным анализом, обсуждать всякие заумные альтернативные теории типа «превентивно-оборонительного Гитлера» , «неверящего Сталина» или вот теперь «блефующего Сталина» мне представляется как заведомое снижение уровня работы. Получается, что вместо того чтобы развеивать мифы у населения, мы укрепляем новые, да еще и собранные на основе самых тенденциозных перестроечных мифов.
Дело в том, что уже не первый год основной публицистической задачей Вашего собеседника является создание и укрепление тех мифов, которые он считает "полезными" для трансформации общества в желаемом для него направлении. В этом смысле скурпулезный анализ, раздающий всем сестрам по серьгам, непременно проигрывает в силу своей ограниченной публицистичности. Агитпроп и аналитика - это очень разные вещи. Вы предъявляете к работе Мирона требования, как к аналитике - а это агитпроп.
>>Антисталинисты и антисоветчики с большой настойчивостью повторяют тезис Резуна о том, что СССР готовил превентивный удар по Германии. Резун прямо пишет: «Если бы Гитлер не напал раньше нас, мы всё равно стали бы «освободителями». Советское руководство готовилось к захвату Германии и всей Западной Европы. Гитлер, разгадав план Сталина, 22 июня нанёс упреждающий удар». Приверженцы Резуна заявлют, что Т-34 было в приграничных округах почти столько же сколько у немцев было T-III (а всего Т-34 было раза в 1,5 больше), а КВ было больше чем T-IV.
>
>Это не приверженцы Резуна, это я заявляю. Причем реально так оно и было.
Опять-таки, в данном случае не имеет значения, как оно было на самом деле. Имеет значение только то, является ли ярлык "приверженцы Резуна" в достаточной степени дискредитирующим для данной версии и ее приверженцев.
