Инопланетный инженер задает конкретный и простой вопрос: почему у робота девять ног, почему он несимметричен. В ответ слышится: "Выше билатеральной симметрии - триада. Геликоидальная нечетность выше двустороннего равновесия противоположностей, обычно применяемого на Земле... Нечетность, большая чем единица, - это выход из инфернальной борьбы противоположностей, возможность избежать диалектического качания вправо-влево, вверх-вниз. Нечетность, как свойство подмечена еще в глубокой древности. Три, пять, семь, девять считались магическими числами" (ЧБ).
О-ох! ;)
Вообще, там большое количество критики.
Судя по всему, тогдашний Ефремов - это сегодняшний Головачев.
<<<
From IGA: я вот думаю, не изображает ли тут Ефремов советскую (социалистическую) действительность с охраной промышленных секретов от гостей "оттуда" ??
Вместо того, чтобы дать технический ответ по существу, следует абстрактная паранаучная муть, и "засланец" остаётся с носом :) Такое вот бытиё "эры разделённого мира" :)
Далее комментарии жжюзеров:
<<<
dvanoltri
2007-06-05 02:10 am (local) (link) Track This
я статью пока не дочитал, и мне сложно без опоры на первоисточник - но возьмем хотя бы вот это:
Никакой связи с предками, которую мы поддерживаем, нося родовое имя, фамилию, отчество, нет . Утешительно то, что в "ТА" созвучия хотя бы подбираются из языков тех народов, от которых происходишь, но это - единственный слабый признак принадлежности какому-то этносу. Многообразие сменилось единой культурой. К чему тогда ругать глобализм?
Левые, особенно коммунисты не ругают и не ругали глобализм, более того по большому счету мейнстрим европейских более менее развивающих идею объединенных левых - альтерглобализм - глобализм на альтернативных основах. В самом глобализме нет ничего плохого, важны основы на которых он происходит - всемирное коммунистическое государство - безусловно глобализм, так же как и всемирное корпортативное новообразование, тока вот основы разные.
Всё что гооврится про семью, радость материнства и прочее. Распространенное заблуждение о том, что родители любят своих детей, об этом хорошо пишет Фромм. Родители обладают детьми, и любят их не как людей в большинстве случаев, а как свою собственность. Вот от этого люди у Ефремова освобождены. То что выставляется как глубокое одиночество, отсутствие корней, материнства, братства - на самом деле может быть рассмотрено как свобода от всего этого, от того, что в массе вызывает большое количество собственнических отношений между людьми. С другой стороны - есть фрилав, любовь между мужчиной и женщиной приветствуется - в таких отношениях(не регламентированных неразрывными узами брака) действительно владение человеком чаще сведено к минимуму.
Конечно, думаю без заскоков не обходится, но спорно, всё спорно. нужно читать потом уже спорить наверное.
...
Кстати говоря интересно, что ефремовский мир, по крайней мере та его часть, которая освещена автором статьи, очень напоминает другую Россию Лимонова. Особенно некоторыми моментами.
Мне тоже не особенно нравится, но здесь несколько точек зрения может быть - с одной стороны может быть в общем и целом, в массе человек и есть "мещанин". Но этот мотив как побудительный к творчеству Ефремова думаю все-таки рассматривать не стоит.
Дальше - с другой стороны - ну а можно ли назвать этот мир "мещанским"? мы берем вселенную идеалистичную, во многом утопичную насколько я понимаю - люди лишатся помимо многих мотиваций, связанных с примитивными инстинктами (хотя бы того же сбиваться в стаи), многих двигателей искусства, существующих сейчас. Какое огромное количество произведений искусства строится на обличении, показывании или попытках исправить, найти путь к исправлению недостатков мира? злое искусство, пронзительное, негативное - а если к нему нет позывов, мотиваций то оно исезает. возникает позитивное искусство на позитивном фоне. На мой взгляд, в подобном мире самореализация через чистое творчества вообще будет редкой, менее распространенной чем сейчас. Кто такой человек этого мира? Ефремов видимо попытался создать свободное развитие в течение всей жизни. не скажу точно, получилось ли или нет - надо читать, однако частично он точно поработал продуктивно.
Ещё вариант что свободное развитие каждого сделает гениальное обыденным. А вот мещанство... По идее условий возникновения быть не должно. Если получается - значит не додумано.
<<<
