>Простите, но если Вы внимательно читали анкету, то должны были заметить определение коллективизма в самом вопросе. Я предлагаю вам ответить на вопрос, имея в виду под термином «коллективизм» взгляд, выражающий ПРИМАТ общества над личностью (а не то, что кто-то признает или не признает существование самого общества). Вы отрицаете примат общества над личностью, значит, по моей классификации, вы индивидуалист. Если хотите, создавайте свою классификацию.
Да, совершенно верно, я не признаю Вашу классификацию. И не признаю ложный дуализм там, где имеет место диалектическое единство. Если хотите - исследуйте примат курицы над яйцом. Или примат яйца над курицей.
Так что с моим ответом на этот вопрос у Вас проблемы :)
>Я националист и считаю, что культура моего народа ближе мне, чем другие культуры, и что только в рамках этой культуры наиболее полным образом могут раскрыться мои возможности и способности. Я уважаю культуры всех других народов, независимо от того, как они относятся к моей культуре. Но если кому-то русская культура не нравится – пусть он держится подальше от нее и от ее носителей, так будет лучше и ему, и мне. Я отрицаю право других народов навязывать мне свои культурные стереотипы, но с удовольствием сам позаимствую их у других народов, если сочту, что они идут мне и моему народу на пользу.
>Это ответ 007 в моей классификации. Вы его выразили очень полно и ясно. Спасибо вам за это, я бы просто не смог настолько полно его развить в рамках анкеты.
Не за что. Есть отличие: в отличие от Вашего варианта я не требую ответного уважения. Ну, например: не нравится полякам русская культура. На мое отношение к польской культуре это не влияет.
>Россия в начале XXI века – это развитая страна, идущая своим уникальным путем в рамках европейской цивилизации.
>Значит – «Россия – это развитая европейская страна, судьба которой в повторении пути европейских стран». Вторая часть утверждения «судьба которой в повторении пути европейских стран») не так принципиальна. Главное Россия – это Европа. 010. Или вы хотите 014 (с отдельной фиксацией вашего мнения)?
Да мне-то все равно. Я просто свою позицию выразил. Насчет "повторения пути" - не согласен. Хотя бы потому, что у каждой европейской нации путь уникален. И не думаю, что конец один.
>Далее – отказ от ответа (по непонятным причинам, т.к. смысл вопроса Вы поняли, но он был некорректно сформулирован с вашей точки зрения – так дали бы ответ и скорректировали вопрос. Какие эпохи в жизни страны, вам нравятся больше всего?)
Мне-то показалось, что имелось в виду: "какое государственное устройство наиболее отвечало интересам страны и народа?" Ведь в описании эпох акцент был сделан на политическом строе, не так ли?
Тогда сам формулирую вопрос: "Какая эпоха в истории России была наиболее продуктивной для развития страны и народа"? И ответы:
017. Вассальная Русь в эпоху татаро-монгольского ига (1237-1480)
018. Московское царство (1480-1698)
021. Современная постсоветская Россия (1991-?) (впрочем это, возможно, аберрация близости).
025 (федеративная республика с самоуправлением есть в Швейцарии)
Хотел сделать акцент на том, что республика во-первых, федеративная, во-вторых, парламентская (а не президентская), в третьих - с многоступенчатым самоуправлением (но без советской дури).
Отказ от ответа (часть исторического пути – ничего не означает. Как вы относитесь – отрицательно, положительно, нейтрально?
052 Нейтрально, но не по той причине, которую Вы назвали. Отношусь примерно так же нейтрально, как к прошедшей зиме.
078 (Модернизационное развитие сопровождающееся временным политическим кризисом и постепенным экономическим ростом).
Можно и так сформулировать. Только не уверен, что развитие модернизационное, скорее постмоденизационное. Когда 3/4 населения собирается в городах - модернизацию можно считать законченной.
Re: Уточнения - А. Решняк22.04.2007 01:38:04 (62, 721 b)
