«Потому общую проблему конспирологии я вижу такой: в некотором вопросе мнение масс противопоставляется
мнению отдельных лиц, которые это мнение пытаются обосновать.»
Скорее всего, в том, что мнение масс опирается на «авторитет», т.н. авторитетное мнение. Сами массы, как и спор людей, давших себе труд разобраться в проблеме с той или с другой стороны, не имеют решающего значения, вне зависимости от истинности сторон.
Природа этого авторитета – вот, как мне кажется, корень проблемы.
Если бы президент России сообщил, что, ознакомившись в Интернете со «спором о Луне», он склоняется к позиции скептиков, то «авторитет» значительно пошатнулся бы. А если это будет президент Соединенных Штатов? Возможно, в этом случае, а пример с ВОВ это подтверждает, авторитетное мнение станет противоположным, независимо от того летал ли кто-нибудь на Луну или нет.
«Печать правды», которая ставиться на мнение - ключевой и доступный для анализа фактор конспирологии.
Как позиции сторон, власти или влияние «массы» приводит к появлению авторитетного мнения? Может ли оно складываться стихийно или обязательно присутствие организационного катализатора? Возможно ли и какие условия смены его на противоположное? Можно ли говорить об авторитетном мнении в локальном смысле? Если да, то возможно ли существование двух и более разных авторитетных мнения по одному вопросу?
Как следствие станет понятным возможно ли группе энтузиастов, даже обладающих истиной, повлиять на авторитетное мнение, а ведь в этом, в конечном итоге, цель честных разоблачителей мифов.
