>Вопрос № 1: с каких пор брехня стала называться гордым словом "информация"?
Спокон веков.
Вы кажется спрашивали, зачем нужно требование по использованию слов в общеупотребительном смысле?
Слово "информация" истолковано, например в БСЭ: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/056/177.htm
Информация (от лат. informatio — разъяснение, изложение), первоначально — сведения, передаваемые одними людьми другим людям устным, письменным или каким-либо другим способом...
Требования правдивости или достоверности в определении значения слова там нет.
(Впрочем такое требование есть для общественно-политич. информации "социалистического общества", ( http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/056/180.htm) но к нам оно никак не относится - мы уже не живем в таком.)
Вас не удивляет, что вы прибегнули к какому-то своему значению слова "информация"? Ведь мы уже вышли из спора "о Луне". Если у вас есть проблемы с русским языком, связанные с эстонским гражданством, пожалуйста обязательно сообщите.
>Вопрос № 2: какой Вы видите адекватную реакцию, ежели под видом информации пытаются протолкнуть брехню?
Например такой ответ: "Это брехня". В принципе этого достаточно, но надо быть этичным человеком, и потому стоит писать так: "По моему мнению это брехня". Поскольку мы ведем конструктивный диалог, то следует написать почему это по вашему так, потому после этой фразы желательно написать: "потому что" и назвать причну, например: "потому что СМИ всегда врут" "потому что я сам говорил с Абрамовичем, и он это опроверг" "потому что я читал иное на его сайте" "потому что этого не может быть потому, что этого не может быть никогда".
>>Кстати такая реакция явно демонстрирует из каких кадров рекрутируются защитники - из людей с глубоким внутренним конфликтом, не способных непредвзято взглянуть на вещи.
>
>??? В огороде бузина... При чём здесь "внутренний конфликт" и в чём должен состоять непредвзятый взгляд на то, как под видом информации пытаются протолкнуть брехню?
>>Я не вижу тут даже смысла о чем то спорить - кроме причин вашей такой реакции на сообщенное. Но сказали бы - "фигня, желтая пресса врет, никуда Абрамович лететь не хочет и денег не даст, это пиар только". И все было бы просто и ясно, я бы даже особо не возражал вам.
>
>Дело не в том, что жёлтая пресса врёт. Это общеизвестно, это нет надобности повторять. В этой подветке самое примечательное состоит абсолютно в другом.
>Примечательное в этой ветке то, что один опрове... то есть конспиролог прочёл в жёлтой прессе очередную брехню, уверовал в неё и пересказал под видом факта. Причём, как оказалось, даже эту брехню он умудрился ещё более переврать, так что эта брехня приобрела совсем уж гротесковые формы. Но - здесь он это своё искажённое представление об искажённой информации изложил как факт. Когда же я попросил у него уточнить, правильно ли он всё понял - другой опрове... т. е. конспиролог за него вступился и дал ссылку на эту жёлто-прессовскую брехню (не заметив даже, что написанное первым оровергателем не вполне совпадает с тем, что написано в прессе).
>Вот это примечательно. Примечательно, что конспирологи, отказываясь верить достоверной информации и уважаемым авторитетам, без колебаний принимают на веру брехню безграмотных журналистов в жёлтой прессе. Понимаете?
Понимаю. Вот только достоверной то информации вы взамен не даете, верно?
>>>Поищите. Я Вам дам подсказку. Вы сослались на газетку, наверное, такую же газетёнку прочёл Покровский. Эта газетка сослалась на "The Sun". "The Sun" сослался на Леонова. Попробуйте хотя бы для себя выяснить, каков был оригинал - и во что он превратился после игры в испорченный телефон нескольких журнолам... т. е. недобросовестных журналистов, расказчиков и читателей.
>>Я вас понял, это можно бы и коротко пояснить, дескать Абрамович совсем иное имел ввиду, и потом рассказать, что он по вашему ввиду имел.
>
>Можно было. Но совершенно не нужно. Потому что в этой истории Абрамович не играет никакой роли. Он лишь предлог. Здесь суть вопроса в другом - а именно в том, как конспирологи относятся к информации.
>>Но вот что по-вашиму, вы так и не сказали. Эдакая лукавинка: "всё знаю, но покудова не скажу; догадайтесь сами, я вам чуть подскажу". Именно так вы тут и ведете дискуссии, и вам вероятно кажется, что вы выглядите очень умно. В действительности это всего лишь обычный способ общения человека, не имеющего своего взгляда, или осознающего, что его точка зрения содержит глубокие внутренние конфликты. Вы тут нет первый с таким подходом.
>
>Вы попросту ничего не поняли. Или не хотите понять. Или сделали вид, что не поняли. Мне нетрудно дать ссылку на "Зе Сан", вот: http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2007180369,00.html . Найти её было делом минуты, вы бы сделали это много быстрее, чем писали своё сообщение. Ещё минута на прочтение. Но дело не в том, сказал бы я Вам это или нет, есть у меня взгляды или конфликты или нет. Не валите с больной головы на здоровую.
Ну и что там неправильно? Та же фраза Леонова.
>Вспомните, о чём вообще эта ветка. Вы ж её сами и открыли, и сами название ей дали. Вспомнили? "Конспирология - что это, и как с этим быть". Ваша ветка, ваше название. Эта ветка, как видите, не об Абрамовиче и не о дядюшке 7-40. Эта ветка - о конспирологии. И о конспирологах. Так вот в данной подветке вы и Станислав замечательно показали, как относятся к информации конспирологи. Вот именно в этом и состоит и тема, и задача Вами же открытой ветки: показать, что такое конспирология и кто такие конспирологи. ;)
Ладно, ладно.
Не могли бы вы объяснить, почему вы так часто переходите к диссоциированному взгляду в отношении себя? Ну то есть на третье лицо единственного числа: "дядюшка 7-40 сказал", "о дядюшке 7-40"...?
>>Успокойтесь. Все прекрасно понимают как и в какой мере информации можно или нельзя доверять, и что все должно приниматься с долей скепсиса. В статье есть цитата Леонова: «Я с ним говорил об этом. Он очень хочет этого. Уверен, что он полетит», – отметил Леонов.
>>Цитаты в кавычках принято передавать точно.
>
>Что принято и кем принято - это отдельный вопрос. Факт состоит в том, что предложенная вами газета добавила к оригиналу из "Зе Сана" отсебятинки, несколько переиначив его. Русский текст Леонова является прямым переводом с английского, и, вероятно, оная "цитата" есть результат двойного перевода.
Ну бывает, что поделать. Но ведь то что сказано СМИ становится распространенным повсеместно, а личным знакомством с Абрамовичем, в котором можно узнать о его намерениях может похвастаться не каждый.
>>Так что Абрамович хочет и деньги у него вроде есть. В СМИ распространена информация о его намерениях и он ее не опровергает. Я думаю, что говорить, что Абрамович решил полететь к Луне в таких условиях можно. Другое дело, что Роскосмос может ему в этом помешать - вопрос то уже серьезный, государственный.
>
>Вы это с кем разговариваете? Вы в третий раз забыли, о чём исходно шла речь? Хорошо, я напомню, пусть это будет четвёртый раз. Итак, Станислав Покровский дал понять, что будто существует некое "решение Абрамовича о выделении 300 или 400 млн. долларов Роскосмосу на то, на подготовку тиристического облета Абрамовичем Луны". Поняли хоть теперь? Станислав представил как факт какие-то грезы о том, что будто бы Абрамович принял решение выделить Роскосмосу 300 или 400 млн. долларов. Не то, что Абрамович вроде бы захотел слетать на Луну (об этом нам известно только в пересказе безвестного журналиста "Зе Сана" слов Леонова; а Леонов - известный любитель потрепаться, так что и тут нет уверенности); захотел так захотел. Но одному конспирологу пригрезилось, что Абрамовичь уже принял решение выделить 300 или 400 млн. долларов, а другой бросился ему на помощь. Откуда взялась цифра из "решения Абрамовича"? Очень просто: безвестный журналист "Зе Сана" предположил, что полёт может стОить Абрамовичу 150 млн. фунтов. :)))) Интересно, сам Абрамович уже знает, что он УЖЕ решил выделить Роскосмосу хотя бы гривенник? :)
Не могли бы вы не использовать термины "пригрезилось", "галлюцинации", поскольку их использование вами тоже не соответствует значению слов в русском языке. Если с вами такое случается, то это не значит что такое случается и с другими.
>>А вот вам бы стоило просто изложить свою точку зрения вместо того, чтобы в любом сообщении искать, где бы докопаться до ненавистных "опровергателей".
>
>Ничего не стОило бы. Но эта ветка не обо мне, не о моей точке зрения и не об Абрамовиче. Позвольте вам ещё раз напомнить, что эта открытая вами ветка - о конспирологии. Я стараюсь говорить по теме. В данном случае я всего лишь обратил внимание, КАК конспирологи относятся к информации, на чём они строят свои умозаключения, ЧЕМУ они доверяют и чему - нет. А о том, что хотел и что решил Абрамович, узнать может любой с помощью Гугла за минуту-другую; тут в моей помощи особой нужды нет. ;)
Я думаю, что в принципе спор с вами можно заканчивать, по крайней мере для меня вопрос прояснился, хотя общий вопрос о конспирологии остается открытым. Боюсь что сравнение вас с Александром было таки уместным.
