...на мой взгляд, не в словах-амебах, а в разнице мировоззрений. Возьмем список приведенных вами примеров.
>1) были ли американцы на Луне
>2) существует ли вирус СПИД-а
>3) представляет ли опасность птичий грипп
>4) справедлива ли специальная теория относительности
>5) был ли СССР тюрьмой народов
>6) надо ли сместить летоисчисление на 1000 лет
>7) арабские ли террористы воткнули самолет в ВТЦ, попадал ли самолет в здание Пентагона
>8) хотел ли СССР напасть первым на Германию
>9) дома в Москве взорвало ФСБ
>10)Ельцин умер в 1996-м году, всё это время правил двойник
>11)Существует ли опасность разрушения озонового слоя.
Вопрос 1,3, 7, 9, 10 - это вопросы вызывающие конспирологическую позицию у "патриотов". То есть, "проверить мы не можем, но знаем, что нас могут обмануть враги", значит "легче считать, что они нас уже и так обманули". Кстати, проверить эти вопросы научными средствами практически не возможно. "Всей правды" в политике мы никогда не узнаем. Аналогичным образом вопросы 5,6, 8 и 9 возникают как "конспирологические" у "либералов". А все это, по-моему основано на психологической жажде человека поверить в удобное для него объяснение.
>Ну и ряд других тем.
>Когда начинается обсуждение этих вопросов то внезапно у людей возникают сильные эмоциональные реакции.
Этих эмоций быть не должно - ну в конце концов, не имущество же мы делим, но они возникают.
Они возникают именно по причине разницы в мировоззрении. Когда речь идет о потенциальном "обмане врага" включается картина мира, которую можно обозначить как "теория заговора". Скажу сразу, что не существует никаких специально конспирологических ТРАКТОВОК тех или иных тем, а есть конспирологические ПОДХОДЫ к проблемам. Поясню, что имею в виду. Например, я считаю, что арабские террористы не нападали на ВТЦ. На каком основании? Если я конспиролог - я сразу скажу примерно так: "Потому, что Америка - империя "зла", даже если бы на них и напали, они бы это скрыли и сделали по своему, а раз не скрыли, то и значит они сами на себя и напали". Если я не конспиролог, то буду рассуждать следующим образом: "В мировой политике действует закон "ищи кому выгодно". Будем искать, выгодно ли это действие предполагаемым акторам - арабским террористам из Аль-Каеды. Нет, не выгодно, т.к. сразу после него начались войны в Афганистане и Ираке, подавление Аль-Каеды во всем мире и ужесточение въезда в США наряду с мерами по закрытию границ и т.д. То есть акция еще на стадии планирования гарантировано приводила не к удобному террористам отказу США от насильственных действий против них, а к эскалации насилия и потери с трудом завоеванных позиций. Следовательно, это не Аль-Каеда, ищем дальше. Выгодна ли Израилю - второму кандидату на эту акцию подобные действия? Нет, т.к. эскалация насилия на Ближнем Востоке ведет к взрывам антисемитизма и возможности нападения террористов на Израиль. Остается спросить: а кому выгодна эта акция, кто больше всего получил от нее выгод? Получается - режим неоконсерватора Буша. Он добился:
1) Ужесточения норм внутри страны, свертывания части гражданских свобод.
2) Увеличения ассигнования на военные нужды, посылки войск в Афганистан, а заодно в Ирак (никак не связанный с Аль-Каедой).
3) Наращивание военной мощи США в мире и распространение его зоны влияния на страны-лимитрофы евразийского материка (страны, граничащие с Россией).
Это только несколько выгод". Так думаю я и поэтому данная позиция лишена конспирологии - я не сразу пришел к этому мнению, а сначала перебрал возможные сценарии нападения, а потом ответил на вопрос "кому выгодно".
>Очевидно конспирология несет в себе заряд
хаотизации мышления и возможно льёт воду на мельницу перестройщиков. Впрочем этого понятного
возражения пока никто из противников конспирологии не формулировал.
Непонятно тогда, что такое конспирология. Если конспирология - это определенные ответы на вопросы, тогда это - ярлык в идеологической войне. Уйти от такой трактовки можно только если представить ее определенным эмоциональным типом мышления.
>Потому общую проблему конспирологии я вижу такой: в некотором вопросе мнение масс противопоставляется
мнению отдельных лиц, которые это мнение пытаются обосновать. Конспирологический спор возникает
потому, что одни люди считают мнение масс неубедительным, а свои доводы убедительными. А другие -
очень убедительными доводы масс, а в доводы противников просто не вникают, потому что массы по
их мнению не могут заблуждаться. И здесь не видно даже установления подобия единой точки зрения -
наблюдается всё более сильное размежевание по вопросу.
А при чем здесь мнение масс и мнение отдельных лиц? Тогда уж мнение одних масс и других масс. В России многие не верят в Аль-Каеду и считают, что США как-то спровоцировали теракт. В США все верят, что это злые арабы на них напали. И так далее. На Западе уже многие верят в то, что Гитлер ни в чем не виноват, это злой Сталин его спровоцировал. В России в это верит меньшинство населения.
>В результате "конспирологических" споров Были введены в оборт термины "мухинизм" и "мухинист", а также
"журноламер", "опровергатель" и многие другие.
Считаю, что искажение русского языка должно быть признано
>очень серьезным нарушением, являющимся грубым манипулированием и ведущим к дисквалификации участника.
>Считаю, что те кто желают честно спорить способны выразить свои мысли на русском языке и не прибегать к
>неясным расплывчатым словам-амебам. Более того, считаю, что человек должен быть готов дать толкование
>тому слову, которое использует. Если человек использует понятие "наука", то должен быть готов объяснить,
>в каком значении он его использует, что есть наука, а что не есть она, если говорит, что мы не ведем "научного спора" - должен разъяснить,
>какие требования по его мнению не выполнены, чтобы спор был признан научным, если говорит "серьезный
>ученый", то должен поянить, какой ученый по его мнению может считаться серьезным, а какой нет.
