Ведь специально же оговорил и в начале и в конце, что конспирология определяется не тем, летали американцы на луну или нет и не истинностью или ложностью хронологии, а методом доказательства. Если у Вас есть доказательства без конспирологических приемов – прекрасно, вместо отсылок собственному авторитету, выкладывайте свои статьи с рецензиями на них в копилку, мы их с интересом почитаем. Вот только поправки к радиоуглеродному методу датировки это еще не доказательство истинности новой хронологии, а только пролегомен к сомнению в официальной – ведь шкала датировок не единственная, надо посмотреть на что влияет изменение физической шкалы датировок, и как эти изменения согласуются с другими шкалами, затем объяснить противоречия и таким образом получить более точную хронологию, а не объяснять все расхождения плодом заговора – это не объяснение с тем же успехом можно любое реальное противоречие объяснять божественным вмешательством.
Re: Это не... - Pokrovsky~stanislav18.05.2007 00:11:25 (38, 566 b)
Re: Это не... - Михайлов А.19.05.2007 03:23:49 (29, 1584 b)
