>Для начала оговорим, что мы собираемся обсуждать не луну и не хронологию, а методологический и психологический аспект конспирологии. Так вот в этих аспектах конспирология сродни солипсизму – она базируется на отрицании самой категории объективной истины, на отрицании объективной реальности и её законов – конспиролог объявляет сущностью любого явления заговор некоторого субъекта и никакое расхождение реальности с его концепцией не в состоянии его в это разуверить – таковое расхождение немедленно объявляется подлогом, заранее подготовленным субъектом заговора.
Пункт 1: это клевета
Пункт 2: это клевета
........
И само название "конспирология" - тоже одна из форм клеветы.
________________________________________________
В отношении хронологии у меня совершенно неубиенные факты.
Якобы подтверждающий традиционную хронологию метод радиуглеродного датирования в своей идейной основе содержит постулаты:
- растения, которые накапливают в своих тканях радиоуглерод, получают углеродное питание только из атмосферы, а потому отражают атмосферное и только атмосферное изотопное содержание по углероду.
- после того, как зафиксированный в процессе фотосинтеза углерод отложился в тканях, изотопный состав по крайней мере некоторых тканей(сейчас таковой свитается целлюлоза) изменяется только посредством распада радиоуглерода С-14
Что есть на самом деле
1)Экспериментальные факты опровергают чисто атмосферное углеродное питание растений.
2)Постоянству изотопного состава противоречат факты экспериментального исследования торфяных накоплений и выноса углерода из болот газами.
Выносящие углерод газы(метан и СО2) - моложе соответствующих слоев(по РУ-возрасту).
А годовые слои аккумуляции углерода с возрастом отложений серьезно уменьшаются.
Все прекрасно ложится на свое место в предположении, что С-14 выносится с большей долей вероятности.
Механизм предложен(мной). Основанный на законах квантовой механики и статистики колебательных уровней молекул.
Так кто отрицает объективную реальность?
Новохронологи, чьи представления ВЕЛИКОЛЕПНО коррелируют с экспериментальными фактами, или сторонники традверсии истории и солидное до тошноты радиоуглеродное сообщество, которое противится признанию экспериментальных реалий(углерод через корни и статистика торфяных болот)?
____________________________________
Какой может быть солипсизм, если критика аргон-аргонового датирования ведется с позиций физики твердого тела, с позиций практики освобождения материалов от примесей методами технологий сверхчистых материалов, на основании реакторных экспериментальных данных, а великолепное подтверждение традисторических дат получено в условиях постулирования невероятно глубокого(по текстам - полного, т.е. термодинамически невозможного) освобождения материала от соответствующей примеси и в условиях примитивного, противоречащего массе экспериментального материала представления о движении частиц в условиях реакторного облучения?
Те, кому Вы приписываете солипсизм, борются не с объективной реальностью, а только с неправильными представлениями об объективной реальности. Причем - научными методами, на основании железобетонной естественно-научной экспериментальной аргументации.
Наоборот, противная сторона - объявляет свои представления объективной реальностью.
_____________________________________
Все ссылки могут быть предоставлены. Часть материалов, которую невозможно найти в Инете, может быть отсканирована и выложена в копилку.
В частности:
1) статья с результатами эксперимента по корневому углеродному питанию("Актуальные проблемы современной науки", №3, 2006)
2) материалы параграфа книги "Бетоны радиационой защиты атомных электростанций" с реакторным экспериментом, фиксирующем выход аргона-41
Понимаете, в чем проблема? Конспирологами и солипсистами объявляют оппонентов те, кто "ни ухом ни рылом" НИ В ЧЕМ, кроме сопливой узкой специальности. И они просто не верят тому, что может написать просто человек с высшим образованием, человек с ученой степенью, даже человек в ранге академика. Им обязательно подавай ОФИЦИАЛЬНО ПРИНЯТУЮ позицию.
Замечу, что основателем Новой хронологии был академик Морозов, инициатором новой волны 60-х - дфмн проф. Постников, а всерьез активизировал НХ академик же Фоменко.
Ну и автор данного сообщения - кандидат технических наук, сочетающий научную работу с руководством созданного с ПОЛНОГО нуля(без денег и без иных форм начального капитала, кроме башки и рук) и уже 8 лет успешно существующего производственного предприятия, в рамках которого, помимо производственных задач, и задач по заказам ряда НИИ(ИЯИ РАН, ИТЭБФ РАН), выполняются и инициативные исследования в том числе и по НХ(эксперименты по корневому углеродному питанию, по металлофизическому датированию монет) - типа: все основные признаки солипсизма соблюдены. - Не так ли?
Добавлю, что предтечей НХ был и прерванный мировой войной и революциями т.н. гиперкритицизм начала 20 в., который отрицал 2-тысячелетнюю античность, и который упоминается круным историком римского права И.А.Покровским.
Позиция гиперкритицизма нашла отражение в рассуждениях о римском праве одного из выдающихся философов 20 в. О.Шпенглера.
