|
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
26.05.2007 18:19:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: спроси меня...
>Что "Чернобыль"?
>В чем вы видите умышленность занижения рисков? С учетом того, что реакторы подобного типа имели гигантский опыт безопасной эксплуатации (для наработки плутония) ?
Вопрос о Чернобыле очень своевременный.
В истории реактора РБМК есть замечательный эпизод. Реактор, как изобретение, был в 1967 г. предложен на рецензирование группе специалистов по АЭС из Обнинска. Рецензия 1967-68 г. была отрицательной - реактор опасен. Это достаточно хорошо известный по крайней мере в самом Обнинске факт.
Тем не менее, группировка акад. Александрова, стоявшая при вершине атомной науки, пропустила РБМК в качестве изобретения без рецензии - по военному ведомству. Оценку опасности не сочли столь уж существенной. Хотя даже сам разработчик акад. Доллежаль высказывался, что такого рода реакторы нежелательно ставить в обжитых регионах. А где-нибудь в тундре, подальше от городов и сельскохозяйственных угодий.
После чехословацких событий 1968 года авторитетную, но слишком демократично мыслящую обнинскую команду физиков - хорошо тряханули. И более она уже ничего не могла поделать.
Так что именно в чернобыльском случае мы имеем конкретный факт искажения реальной картины опасности со стороны высокой научной администрации.
Никак не отреагировали разработчики и на обнаруженный на Ленинградской АЭС за несколько лет до Чернобыля экспериментальный факт наличия у РБМК положительного парового коэф. реактивности. Не так ли?
_____________________________________________
Наука - хоть и специфический вид человеческой деятельности, но она имеет те же самые огрехи, что и все иное, возникающее в человечестве.
Если возникают условия для выделения какой-то группировки ученых в аристократию, она становится аристократией. И смотрить свысока на то, что творят другие ученые, не оказавшиеся обласканными. Ровно так же в научном мире теряется самокритичность, а научные оппоненты превращаются чуть ли не во врагов народа. точно так же конкуренция научных школ или даже национальных научных группировок ведется отнюдь не форме полемики с мелом у доски. А методами политическими, организационными, административными. Надолго подавляющими возможность прорастания альтернативной точки зрения. - Типа пока гром не грянет(вроде Чернобыля, например).
У научного мира есть хвост, за который удобно дергать - самомнение слишком высокой доли ученых. Продукт собственной мысли ценится превыше всего. Собственные огрехи кажутся мелкими, чужие - демонизируются. Именно в научной сфере, причем чем дальше от практической проверки, тем в большей степени, - самая высокая степень нетерпимости. Носитель альтернативного мнения - становится еретиком, сумасшедшим, дилетантом и т.д. На мягкую "конструктивную" критику имеют право только свои - посвященные, допущеные к телу.
И это - питательнейшая среда для взращивания всего того, что мы сегодня называем научной фальсификацией. И для использования не вполне устойчивых к проблемам (собственного успеха vs истины) групп ученых в неблаговидных целях.