|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Босов
|
|
|
Дата
|
28.05.2007 18:57:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Еще раз
>>Так вы предлагаете после, скажем, высокой оценки риска ходить пешком или нет? Или вы предлагаете после высокой оценки риска вешаться? Что вы предлагаете после высокой оценки риска - напишите сами, чтобы мне за вас не придумывать. Или вы после высокой оценки риска ничего не предлагаете - как ездили, так и будем ездить? И что у вас с риском для пешеходов, он нулевой?
>Я говорил о том, что риски бывают разные...сам выбираю, что для меня лучше.
сте.
Так, придется повторить еще раз. Давайте по пунктам
1. У вас всего два варианта - либо ходить пешком всегда, либо хоть иногда ездить на машине.
2. Стать жертвой аварии вы можете в любом случае - и когда ходите пешком и когда едите на машине.
3. Весь ваш выбор заключается в выборе либо риска быть сбитым пешеходом, либо риска быть риска бить пострадавшим пассажиром(водителем).
4. Так за какой выбор вы боритесь? И почему он так греет вашу душу?
Цепочку принимаете или будете исправлять?
>Так я и просто задал вопрос и ничего не привязывал.
>Вот цитата:
>Вы - Не стоит мешать естественные и противоестественные науки в одну кучу. У них совершенно разные критерии истины и верификационные возможности. Массой и энергией трудно манипулировать.
>Я - ничуть не сложнее чем скажем минимальной потребительской корзиной в экономике. просто заинтересованность власти на порядки ниже. а вот в чем принципиальная разница в плане критерия истинности хотелось бы услышать подробнее. и есть ли у вас точный критерий противоестественности каких- либо наук. экономика куда относится?
>Где здесь анекдот, к которому я что-то привязал?
Слово "противоестественные" - из анекдота. Пока вы его употребляете, мы остаемся в рамках анекдота. (Вроде как я повторяю это уже раз третий? Или пятый?) Если хотите серьезного анализа, надо использовать серьезные термины.
>>Ну так ответить я могу только в терминах того, что вас просил прочитать и на что вам надо два года чтобы прочитать и еще сколько-то чтобы осмыслить. Вы не прочитали - я не ответил.
>Простите, но здесь Вы ну просто очевидно неправы. Я же когда спрашивал не ограничивал Вас в терминах. Если бы Вы ответили, а я не понял и стал бы просить разъяснений - вот тогда бы могли послать меня по ссылкам.
Так я и ответил - разные критерии истины. Вы этот ответ не поняли и стали просить разъяснений - я отправил вас к ссылкам. Все как просите...
>>ЗЫЗЫ. Извините, если я вас все же достал своей щекоткой, хоть вы уверяли что её не боитесь.
>Не, все Отлично.
Ну, слава богу.
>Только насчет апломба Вы напрасно - чего нет, того нет.
Со стороны виднее :о). Впрочем, это не важно.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли