От Игорь С. Ответить на сообщение
К Босов Ответить по почте
Дата 20.05.2007 22:16:58 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: спроси меня...

>ваши предыдущие сообщения касающиеся науки вызвали у меня примерно такой образ:
>сидит отшельник на вершине гималая и на груди у него табличка: хочешь - спроси меня как?
>а еще он любит издеваться над людьми с подножья.

Вы написали сообщения, чтобы я над вами поиздевался? :о)

>но в принципе он их любит

:о)

>только в борьбе с лживыми сми ничем помочь не может - не его профиль.

А разве вам мало помошников в борьбе с лживыми СМИ? Или "все как один должны"? Я не понял вашего пафоса. Считайте, что свою лепту в эту борьбу уже
внес.

>>>>Не стоит мешать естественные и противоестественные науки в одну кучу. У них совершенно разные критерии истины и верификационные возможности. Массой и энергией трудно манипулировать.

>ничуть не сложнее чем скажем минимальной потребительской корзиной в экономике. просто заинтересованность власти на порядки ниже.

Если вас не затруднит, в сообщениях мне ставьте хотя бы в некоторых местах запятые и начинайте предложения с больших букв.

>а вот в чем принципиальная разница в плане критерия истинности хотелось бы услышать подробнее.

Не сомневаюсь.

>и есть ли у вас точный критерий противоестественности каких- либо наук.

Точного - нет. И вообще, людям с отсутствием чувства юмора его трудно понять. :о)

> экономика куда относится?

Для меня - естественно к неестественным. :о)

>>От крупномасштабных, от фальсификаций (умышленного введения в заблуждение коллег)значительного количества ученых - избавляет. А отдельные случаи в нынешней массовой науке фальсификации отдельными учеными или маленькими группами, где-то на периферии научного знания, естественно могут встречаться. Или не согласны?

>согласен - если ктото коегде у нас порой, то бояться нечего.

Это хорошо, а то вот Durga не согласен.

>вопрос что такое фальсификация

В вашем сообщении это написано несколькими строчками выше. Вы уже забыли?

> и только ли количеством задействованных ученых измеряется ее масштаб?

Не только.

>например чернобыль.

Что "Чернобыль"?

>если вы скажете что это всего лишь неумышленное нажатие не на ту кнопку отдельным оператором, то все равно тогда остается умышленное занижение рисков серьезными учеными.

В чем вы видите умышленность занижения рисков? С учетом того, что реакторы подобного типа имели гигантский опыт безопасной эксплуатации (для наработки плутония) ?

>кстати вы кажется специалист в этой области. тогда у меня вопрос из общего любопытства если не трудно - каково примерно соотношение стоимости выработанной энергии за все время ее работы и ущербом от катастрофы.

А что именно вас интересует? Это не совсем мой профиль, но в рамках книги "Chernobyl: Assessment of Radiologocal and Health impact", изданной OECD, я могу ответить. "Численной оценки ущерба от катастрофы" там нет, так что это придется вам самому оценивать на основе первичных данных. Данные для оценки я попробую сообщить, что смогу, естественно.

>>>Вы бы хоть критерии привели, кто "серьезный", а кто нет.
>>Критерий для чего и для кого? Для разных целей и разных людей критерии будут разные. А для некоторых целей и людей критерии вообще могут не существовать. Поэтому вы определите для чего-кого, а потом я попробую пояснить. Для тех, кто более менее следит за научной жизнью (статьи, конференции, университетские позиции) проблемы с критерием нет.

>еще не так давно все было еще проще - всего один серьезный ученый. аристотель. вот было удобно.

Мне кажется, что вам и сейчас достаточно удобно. :о)

>даже за научной жизнью следить не надо. а индекс цитируемости как у брежнева в лучшие годы - девятка в периоде.

Вам виднее. Я Брежнева не цитировал, как-то не приходилось. Ленина с Марксом тоже, кстати.

>>В данном случае важно, что они сходятся в отношении к науке. Научное сообщество - самоорганизующееся, осушествляющее самоотбор.
>>В него не может попасть кто попало. Хотя последнее время требования резко снизились, это правда. Но мы сейчас говорим о 60-70-х.

>может скажете что научное сообщество еще и самофинансирующееся?

Не скажу. А почему я должен это говорить?

>>Именно так, именно здесь. Именно в этом различие между базаром, на котором любая базарная баба может сомневаться в чем угодно, и наукой. В науке не принято, чтобы студенты, да и просто специалисты не знающие основ, на семинарах начинали опровергать профессоров и требовали у последних доказательств всего, что им непонятно. По крайней мере это является отклонением от нормы, хотя иногда встречается. :о)

>а мне кажется что принципиальное отличие науки как раз в том что у нее есть некоторые способы позволяющие (в принципе) даже базарной бабе опровергнуть любой серьезный авторитет.

Есть.

>а то о чем вы говорите это всего лишь правила хорошего тона, уместные в любой дискуссии. в том числе и на базаре.

Не всего лишь. Хотя уместность на базаре безусловно будет с моей стороны приветствоваться.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли