|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Karev1
|
|
|
Дата
|
18.05.2007 21:22:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Методологические вопросы.к...
>7-40 постоянно повторяет, что в версии НАСА нет противоречий и, следовательно, молча подразумевает 7-40, она верна. Утверждение, мягко говоря – спорное. Я, в данном случае, имею в виду не то, что в версии НАСА нет протитворечий, а вывод. Он методологически совершенно не верен. Что же получается, если некто непротиворечиво описал некое событие, то значит это событие имело место быть?
Нет, получается что в версии НАСА скептиками противоречия не найдены - и только. Даже не утверждается, что их там нет вообще.
>Используем его же аналогию про шиншиллу, превратившуюся от чудовищного испуга в скунса (или в кого там?) (К стати, аналогию придумал явно не 7-40. Уроженцу СССР, да и вообще – европейцу, такая аналогия в голову придти б не могла. Шиншиллы у нас не водятся, да и упоминается у нас сие животное крайне редко. Автор аналогии явно – американец.)
:о) Судя по ответу 7-40 вы здесь промахнулись..
> Получается, что если б некто достаточно правдоподобно и непротиворечиво описал процесс превращения шиншиллы, то мы должны считать это доказательством действительности события?
Если он до этого регулярно превращал зайцев в куропаток, о чем бы все занли, если б ни один научный закон (закон сохранения генома, скажем) при это не нарушился, если бы он заранее пригласил всех на процесс превращения - то да. :о)
> Нет, конечно! - подтверждением события может быть либо присутсвие при нем независимых (а лучше – скептически настроенных) наблюдателей,
Вы хороните полет Гагарина, да вообще советскую космическую программу...
> либо воспроизведение события независимыми исследователями,
Кто воспроизвел первый полет Гагарина?
>либо предоставление невоспроизводимых другими способами (кроме повторения опыта) материальных свидетельств процесса.
Какие невоспроизводимые другими способами материальные свидельства были представлены после полета Гагарина?
>Поэтому, рассмотрение противоречивости-непротиворечивости описаний НАСА имеет весьма ограниченный интерес. Типа “проверки на вшивость”.
Тем не менее.
> “Если вы ребята даже в собственных описаниях путаетесь, то, что с вас взять?” Динамика полета, как наука, в конце 60-х была достаточно развита, чтоб дать подробное и непротиворечивое описание полетов не только на Луну, но и на Марс. К стати, в литературе есть достаточно подробные описания и расчеты экспедиций на Марс, с расчетными временами пусков, маневров и времен событий. Описываются и потребные для экспедиции РН и разгонные блоки. Ошибки и противоречия в версиях скептиков так же не могут служить доказательствами истинности полетов.
Не могут, это очевидно.
>Наши возможности по моделированию процесса на много порядков ниже, чем у НАСА. Мы не только не имеем финансирования этой работы, мы даже не образуем единый творческий коллектив, т.к. живем в тысячах км друг от друга и сильно ограничены даже в затратах своего времени, не говоря уже о деньгах.
Да.
>Поскольку вам не нравится аналогия Попова с защитой диссертации, (мол полет на Луну не научное открытие), то давайте его (полет) рассматривать просто на предмет доказательств достоверности события.
Давайте.
>Аналогии с доказательствами взятия Москвы Наполеоном, полета Гагарина и теоремы Пифагора прошу больше не приводить. Дело в том, что я не вижу крамолы в том, что кто-то захочет в этом убедиться.
А какие аналогии вы предлагаете?
>Наука состоит из разных людей, имеющих разные мнения по разным вопросам. В чем то они сходятся а в чем то нет.
Это правильно, но это не существенное. Существенное, то есть то, благодаря чему наука существует как общественное явление - это что они в основном сходятся.
>>В данном случае важно, что они сходятся в отношении к науке. Научное сообщество - самоорганизующееся, осушествляющее самоотбор.
>>В него не может попасть кто попало. Хотя последнее время требования резко снизились, это правда. Но мы сейчас говорим о 60-70-х.
>Ну, что вы, Игорь! Да сколько угодно и где угодно и «кто попало». В истории науки описана масса таких случаев от средневековья до наших дней. Только до поры до времени о том, что это не ученые, а «кто попало» знают только ближайшие коллеги по цеху.
Ну, остальные просто не знают, что они ученые :о)
Они никому не известны...
>>ВОТ ОНО! Вот здесь то и видна разница в методологии. Для того, чтобы СОМНЕВАТЬСЯ в том числе и публично, доподлинно знать вопрос не надо.
>>Именно так, именно здесь. Именно в этом различие между базаром, на котором любая базарная баба может сомневаться в чем угодно, и наукой. В науке не принято, чтобы студенты, да и просто специалисты не знающие основ, на семинарах начинали опровергать профессоров и требовали у последних доказательств всего, что им непонятно. По крайней мере это является отклонением от нормы, хотя иногда встречается. :о)
>Дискуссия о программе Аполлон сильно отличается от любой научной дискуссии на которые вы ссылаетесь.
Но люди, работающие в науке склонны привносить свои традиции, и, я полагаю, это не плохо.
>Дело в том, что в этой дискуссии нет ни профессоров, ни студентов.
Нет. "Профессора и студенты" возникают только когда от дискуссии об Аполлоне переходят к обсуждению физических и технических процессов, вопросов матмоделирования. А в этих узких вопросах уже есть "профессора". Соответственно, людям, чьи амбиции в этих вопросах "не соответсвуют амуниции", это объясняют. Что здесь плохого?
>И дело тут не в персональном составе участников здешней дискуссии, а в том, что в мире нет специалистов, разбирающихся во всех вопросах,
Вообще-то есть руководители проектов...
>которые затрагивает «лунная» дискуссия. Кто-то разбирается в ракетах, кто-то в грунтах, кто-то в параметрах орбит, кто-то в фотографии (только 7-40 во всем разбирается, хотя специалист в совсем другой области) и еще масса областей, иногда такие экзотические вопросы возникают, что и не знаешь у кого спросить…
А вы спрашивайте. У Гугля. У Вениамина(7-40). На
форуме. Очень может быть, что вам поскажут.
>Кто-то ни в чем таком не разбирается, но обладает здравым смыслом и техническим чутьем…
Кто-то просто человек хороший :о) Извините за шутку.
>Игорь, но ведь здесь вы просто повторяете чье-то мнение.
Нет.
> Сами вы такой проверки не делали, и делать не могли. Во-первых, вы не специалист в этой области, а во-вторых, объем работы слишком велик для одного человека, да и исходные данные слишком туманны.
Я специалист в другой области, достаточно похожей (атомной энергетике) и моих знаний достаточно для мнения о справедливости моего утверждения в любой технической области сопоставимой сложности. Именно что объем работы велик, данные туманны.
Зачем нужны бы были огромные затраты и гигантсткие проектные работы, если б люди с улицы могли предложить работающее решение атомной бомбы или королевской семерки? Ведь чаще всего не требуется очень оптимальное, достаточно просто работающего решения.
>Он не гнушается умолчаниями, а иногда и ложью, лишь бы доказать свои (т.е. НАСовские) тезисы.
Давайте эти тезисы пронумеруем, что ли. И определим, они НАСАвские или чьи.
> Я за неимением времени и отвлеченный массой других вопросов не додавил этот момент, а зря.
Зря, обязательно додавите. Я буду внимательно следить за процессом.
>А таинственные намеки на советский однокамерный ЖРД с такой же тягой как у Ф-1? Я такого не нашел и нигде даже не слышал. Может, проще было бы не намекать, а прямо указать на этот двигатель и источник информации о нем? Но нет, 7-40 не занимается просвещением в таких случаях, а вот когда речь идет о школьных ошибках оппонентов, то тут он уж не скупится на информацию.
Будьте великодушнее, ну, должен он какой-то кайф словить, а? :о)
В конце концов вы можете просто и открыто попросить, типа: "Укажите, пожалуйста, прямо на этот двигатель, в инете я ничего не нашел и никогда о нем не слышал".
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли