|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
28.05.2007 20:09:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Давайте будем
Привет
>вежливы, Durga, хотя бы в заголовках сообщений, вы же знаете, что я за словом в карман не полезу,
>могу и приложить. Разрешите мне о моем лице позаботиться самому?
Почему я говорю о потере лица? Потому что вы вроде как марксист но в то же время выражаете взгляды "научного аристократизма" - то есть считаете положительным факт формирования научной элиты из лиц аппарата, создаваемого государством. Иначе говоря встаете на позиции жесткого авторитаризма: советский лунный грунт добывал весь народ СССР, а американским лунным грунтом полученным в обмен на советский почему-то позволяете распоряжаться некому Галимову Э М, то есть решать, например, кому показать его исследования а кому и не показать. А с чего бы такая несправедливость, Игорь? Конечно, если не закон, то суд может оказаться и на его стороне - о каком законе можно говорить в нашей стране да еще в условиях благоволящего разным чиновникам путинизма? Но это очень несправедливо, вы, следовательно - несправедливый человек.
Неудивительно если всвязи с путинизмом полностью перекроют и свободу печати - вы будете рады, Игорь?
>>>Почему же не важно, это как раз важно.
>
>>Во-первых, независимо от того, каков сейчас закон (даже если там будет написано, что государственный чиновник имеет право брать взятки в любом количестве за отправление государственной службы) права и обязанности определялись не этим законом, а тем, старым.
>
>Кроме прав и обязанностей, определяемых законом, существует, насколькао я знаю, практика его применения и разъяснения о трактовке закона. Поэтому желательно отслеживать динамику законов, "чтобы не терять лица". Часть поспешно принятых законов просто абсурдна и никогда не исполнялась.
Я понял ваше замечание относительно практики. Есть у нас и такая практика, по которой за взятку отмазывают от ответственности. Ну чтож поделаешь - приходится терпеть. Но вы то я смотрю рады, и считаете требование к государственным структурам отвечать каждому гражданину на официальные запросы в десятидневный срок абсурдным ??? Дескать чиновник государства - это элитное лицо, деньги будет жрать народные, а отвечать будет только министру и Путину? Но это откровенно бюрократическая, солидаристская, фашистская практика. Вот это удивляет больше, чем ваши с 7-40 игры с законами.
>>Во-вторых, нынешний закон ( http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html) (а почему ссылку не дали)
>
>Потому что найти его в гугле, имея на руках всю информацию, которую я дал - пять секунд. Или у вас большие проблемы с интернетом и у вас каждая секунда дорога?
Нет, потому что стоит подкреплять ссылкой документы, на которые ссылаетесь для порядку, точности и ясности.
>>вводит понятие обладателя информации, как: "5) обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;" Галимов сюда не подходит.
>
>Не понял, почему не подходит? Он на основании своего положения имеет право определять характер информации. Поясните. По крайней мер у нас - это так.
То есть у вас именно директор определяет, какие исследования считать с ограниченным доступом, а какие нет? Расскажете о процессе?
>>Обладателем информации является государство,
>
>Что-то мне кажется, что государство уполномочило принимать решения в пределах компетенции директора института. Что не так?
Во-первых, может ли директор института ограничивать доступ к информации?
А во-вторых, и куда более важных, речь идет не об одном а о двух законах: об информатизации и о СМИ. К одному то вы придрались, а к другому? Там конкретно написано, что если доступ к информации ограничен, об этом должен быть дан ответ. Так что молчание Галимова - это не ограничение доступа, за что вы пытаетесь его сейчас выдать, а гнусное незаконное деяние. Ему надо было прямо ответить тогда: исследования лунного грунта - сведения с ограниченным доступом.
>>которое конечно же может ограничивать доступ к информации, но обязано об этом ограничении информировать.
>
>Какой-то спор получается абстрактный. Ладно, я попробую уточнить ситуацию.
>>В-третьих, ст 6 говорит что
>>Статья 6 ч 4. говорит:
>>4. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан:
>
>>1) соблюдать права и законные интересы иных лиц;
>
>>А закон о СМИ никто не отменял.
>
>Вы имеете в виду, что два закона противоречат друг другу?
Не противоречат совершенно.
Во-первых, ваша убежденность что государственный чиновник должен иметь законное право игнорировать запросы граждан противоречит сложившемуся у меня представлению о вас, как о коммунисте, марксисте и о человеке, ценящем демократические ценности.
Во-вторых, вы пытаетесь игнорировать закон о СМИ.
>>В-четверых, ст. 5 говорит:
>>5. Государственные органы и органы местного самоуправления
>
>А каким боком научный институт относится к государственным органам и органам местного самоуправления?
А что это тогда такое? Негосударственный орган?
>>И вообще весь этот разговор бессмысленен, потому что в нем банальная попытка доказать, что Галимов, отвратительный чиновник, имел право послать других нафиг.
>
>Галимов - не чиновник.
А кто он такой тогда? Большой и сильнозанятый выдающийся ученый?
>> Видимо потому, что он, типа, ученый.
>
>Нет, потому, что подобная деятельность не записана в его должностных обязанностях, поскольку на осуществление этой деятельности в его институте ( я подозреваю) не предусмотрено финансирование. У вас - тоже не записано, вы готовы за свой счет отвечать на любые вопросы?
Для этого у него есть секретарь. И каковы по вашему должностные обязанности директора? Скажем пришло директору четыре запроса на информацию: одно от Путина, одно от министра, одно из редакции и одно от Васи Пупкина. На какие директор по-вашему обязан ответить, а на какие может наплевать?
>>Подобного рода заявления стыдно слышать, и они никак не отменяют сути совершенного деяния - обмана народа.
>
>Так в суд, Durga, в суд. Сколько у нас там лет предусмотрено за обман народа? Кстати, почему вы себя с народом отождествляете?
Игорь, не кривляйтесь.
>>Попытка отмывки Галимова никак не повляиет на наличие или отсутствие информации об исследованиях, не предоставить которую вы хотите.
>
>Я не собираюсь предоставлять вам никакой информации :о) Речь идет исключительно о попытках юридической квалификации ситуации в рамках моего любительского разумения, на основе моего опыта.
Я уж понял, что вы ничего не собираетесь предоставлять, а лишь действуете в рамках вашего любительского адвокатажа. Информации от этого больше не станет.
>Так вы ( Мухин) в суд подали на Галимова? Какого состояние дела?
А этого я не знаю. Бодание теленка с танком интереса не представляет. Может Дмитрий ответит.