От Игорь С. Ответить на сообщение
К Durga Ответить по почте
Дата 18.05.2007 20:33:46 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Серьзное отношение к любому делу предполает "соблюдение инструкций"

>>Это скучно, в конце концов, Durga. Скучно десять раз писать одно и то же. Я вам уже объяснял, что есть люди, которые заняты фальсификациями и есть люди, которые заняты реальным делом. Это разные люди, их никогда не смешивают в одном проекте.

>Это не так. Очень часто таких людей смешивают в одном деле.

1. Durga, это у вас хобби такое или профессиональная привычка? Я пишу "в одном проекте", что предполагает единое руководство, единые цели, единое финансирование и еще много чего. Вы на голубом глазу заменяете на "в одном деле". Вы что, правда не видите разницы между "делом" и проектом?

2. Если очень часто, то полагаю вам не состовит труда привести два-три примера "смешивания". Скажем, ребят из ВНИИЭФ, или другой подобной конторы из ЗАТО.

>Ничто не мешает например провести массу абсолютно честных исследований чтобы использовать их потом в фальсификациях. Или проводить абсолютно честные исследования по программам, нацеленым на то, чтобы сбить с толку противника.

Не мешает. Но это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

>А потом, как вы думаете, почему государство держит бестолковых ученых наверху? Тоже с целью различных манипуляций.

Блин, вы и это знаете? А откуда, Durga? Источником информации поделитесь? Там, типа, Постановления Политбюро "держать бестолковых ученых наверху с целью манипуляций"...

>>Существуют. Приводили. И я на них уже отвечал. Надо еще раз? Хорошо, еще раз. Мне тружно говорить про дельфинов, надо смотреть конкретно что там было неудачного, а что фальшивого. Но в любом случае никто не будет тратить гигантские деньги, десятки миллиардов долларов на фальшивые программы. Фальшивые программы всегда дешевы. Надо подробнее?

>Э не. Вы забываете, например, Суслова, который говорил не жалеть денег на идеологию.

Суслова никогда не подпускали к ВПК и на пушечный выстрел. Кстати, я не думаю, чтобы Михаил Андреевич так говорил. Цитату привести можете? Источник информации?

И самое главное - мы обсуждаем США, а не СССР. Приведите пожелуйста высказывание хоть одного когрессмена или сенатора, которые при обсуждении финансирования выделяли бы немереные ярды на дезинформацию и аферы.

>Таким образом на манипуляции средств не жалеют, и фальшивые программы могут быть очень дорогими.

Пожалуйста, приведите примеры. С цифрами. Желательно масштаба Лунной программы. Масштаба дельфинов - прошу не приводить.

>Этот ваш ответ меня совершенно не удовлетворил. Вы сказали про некоторых "серьезных ученых", а кто это такие судить вы оставили право себе. Так задним числом вы запишите в "несерьезные" любого, кто не будет верить в Аполлон. В результате у вас дфмн Попов сразу попадает в "несерьезные".

У меня не было ни цели вас удовлетворить, ни записывать кого-то куда-то. Я на этот вопрос (о критериях серьезности ученых) отвечал вне конкретного контекста, так, как ответил бы в любое время и любом контексте.

Вообще серьезные ученые отличаются тем, что "соблюдают все пункты инструкции", образно говоря, и публикуются в серьезных журналах, а не обращаются непосредственно к широкой аудитории.

Что касается Попова, то я ничего не могу сказать про его работы по оптике, наверное он там серьезный или был серьезным. Но для того, чтобы его восприняли как серьезного ученого в области лунной программы, тем более с таким открытием, он должен представить свою работу в нескольких профильных институтах. Без этого, даже при соблюдении остальных научных формальностей это выглядело бы не очень серьезно, а уж без них...

>>Нет, я говорю от себя. Ибо "серьезный ученый на западе" - это моя субъективная оценка, основанная на моих знаниях.

>Както хитро вы заговорили от себя: "От имени меня, и от имени тех, кого я считаю серьезными учеными, а кого я такими считаю, те такие и есть объективно".

Предлагаю либо указать, где я написал: "кого я такими считаю, те такие и есть объективно" либо извиниться.

>Не выдавайте субъективное за объективное.

Не выдавайте свои измышления за мои слова.

>>В данном случае я не навязываю контекст. Я объясняю, как принято в науке. Не в нашем споре, а вообще. В США студентов специально учат, как правильно разговаривать с профессорами :о) .

>Нельзя ли об этом подробнее? Интересно!

К сожалению, кроме совета "ищите в интернете" - ничего дать не могу. Я не собираю подобную литратуру.

>>>Кто здесь студент, а кто профессор - такого контекста нет.
>>Это у вас может и нет. А я себе такого позволить не могу. Если вас это не устраивает - воля ваша,значит закончим разговор.

>А вот этого я не понял. Вы упорно навязываете нам на форуме контекст, что 7-40 дескать профессор,

Ну, типа да.

>а мы типа студенты.

типа нет. Вы сами выбираете, кем вам быть, студентами, профессорами, академиками.

>И при этом еще находимся мы у него на экзамене. Он нас проверяет и говорит, типа не уха ни рыла вы, иди читай матчасть...

он вам дает дружеские советы. И именно посколько здесь не экзамен, а общеполитический форум. Если б вы были на экзамене с подобными заявлениями, я бы выпер без разговоров. И он - тоже.

>Я на подобный контекст (чтобы 7-40 меня экзаменовал) согласия не давал.

А вас и не спрашивали. Можете не отвечать на его вопросы, вас никто не выгонит. Еще раз - вы можете занимать любую нишу - любителя, чего-то там нахватавшегося, или человека, знающего основы, но путающегося в деталях, или профессионала-"профессора" или академика. Я рад вас видеть в любом обличии. Но только уж будьте добры амбиции привести в соответствие с амуницей.

>>Вот эту тему лучше обсудить отдельно. В отдельной ветке или подветке. Соответственно, вы пишите свое мнение о советских ученых прожравших народные деньги и не давших результата, обосновываете его и обсуждаете его с заинтереснованными лицами.

>Не было предъявлено официального ответа, сколько лунного грунта американцы послали в СССР.

Извините, а почетный карул вам не выстроить? С салютом наций? :о)

Я не знаю, почему вы решили, что вам обязаны предоставлять официальный ответ. По статусу любого института - очевидно нет. Есть отчеты, в них это написано, идите в библиотеку и ищете сами. Что, людям делать нечего как только писать на всякие глупости официальные ответы, пардон?

>Не было предъявлено статей по исследованиям американского лунного грунта советскими учеными.

Кем не было предъявлено? И кто должен предъявлять? :о)

Вообще у меня к вам вопрос, вы на своей работе готовы тратить время на подготовку официальных ответов на подобные вопросы?

>>>Таким образом, Фоменко считаем правым пока не доказано обратное ??
>>Нет. Вникать и доказывать - абсолютно разные вещи, вы напрасно так легко заменяете одно слово на другое.

>Так какой статус у теории Фоменко, если сомневаться в его теориях вы себе не позволяете? (я полагаю, что вы в них не вникали)

Я в них вникал. Статус бреда сивой кобылы.

>>Вам тезис номер 1
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/217054.htm
>>понятен? Или вы его тоже не прочитали?

>Прочитать прочитал, но не понял, что вы хотите этим сказать.

Вы меня прямо в тупик ставите. Вы смысл тезиса поняли? ну, о чем говорится, типа подлежащее, что говорится, типа сказуемое?

Если поняли смысл, но не поняли что я хочу этим сказать - я объясню еще подробнее, что уж с вами делать. :о)

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли