Re: 2Durga. Разоблачение...
>>Ни о какой фальсификации в данном случае и речи быть не может. Ничего общего абсолютно. Здесь имеет место всего лишь использование в политических научных результатов, установленных с недостаточной степенью достоверности. Никаких "крупномасштабных фальсификаций" не было, все исследования, все результаты доступны и всегда были доступны, ничего никогда не засекречивалось. Максимум - замалчивалось, не попадало в круг зрения массовой публики. Но профессиональные круги всегда были и остаются в курсе, и ничто не препятствует любому заинтересованному ознакомиться со всем спектром мнений и научных результатов.
>Обратите внимание:
>1) все ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ КРУГИ
>2) ничто НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ любому заинтерсованому...
>Никто не может воспрепятствовать ни одному человеку в том, чтобы он, приложив титанические усилия смог добраться до объективной информации.
>Но никто не может воспрепятствовать противоположной стороне в том, чтобы насытитить СМИ таким количеством информации противоположной напраленности, что
>1) выступления специалистов будут тонуть" в ней и противополдожно направленой информации специальных изданий
>2) редакторы СМИ и сециальных изданий будут отвергать информацию специалистов по теме
>3) Финансирование работ, результаты которых противоречат задаче фальсификации, пварлизуется до выполнения работ или по получении непрятных выводов.
Все правильно написано. Но какое отношение это все имеет к фальсификации в науке? Наука кончается там, где начинается СМИ, "насыщение информацией", финансирование работ и пр. По крайней мере наука в моем понимании. Может у вас друкое понимание самого объекта "наука" и мы ведем спор по разному понимая смысл слов?
>По проблеме озонового слоя и фреонов дфмн О.Волковицкий(покойный ныне директор моего ИЭМ, г.Обнинск) на конференции говорил так: СМИ, как по команде, элементарно не принимают нашу информацию, прямо противоположную логике информации кампании против фреонов.
Но на научных конференциях и в научных журналах принимали? Международные научные рабочие группы эти выводы принимали?
>Работы, результаты которых заведомо можно было ожидать как отрицательные по отношению к провозглашенным идеям, - напрочь теряли традиционное финансирование. Наоборот, команды, обозначавшие позицию в нужном русле, финансирование получали.
Вопросы финансирования науки - это не вопросы науки, их надо обсуждать отдельно, иначе, смешав все в кучу, получим кучу мусора.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
