От Пал Палыч Ответить на сообщение
К Борис
Дата 16.05.2007 12:26:44 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Свидетельства истинности: отсутствуют.


>Что именно вы подразумеваете под свидетельствами?

>Ох...

>Трудно разговаривать, когда, например, в вопросе уже ответ частично заложен...
>("ты коньяк перестала по утрам пить?" (C)Карлсон)


Это Вы напрасно на меня навешиваете. Я слово употребил по его значению. «Свидетельство» есть свидетельсто. Если Вы не считаете это слово вполне определенным, можно посмотреть в словаре. Вот определение: СВИДЕТЕЛЬСТВО, -а, ср. 1. Показание свидетеля. С. очевидцев. 2. То, что подтверждает, удостоверяет какое-н. событие. Исторические свидетельства. 3. Документ, удостоверяющий что-н. Брачное с. С. о рождении.

Так что проблемы в терминологии нет.


>И когда человек, задающий вопрос, не хочет его уточнить...

>Теперь уточнил?

>Ладно, коль не можете ответить, не отвечайте.
Придется отвечать так.

Ну вот, можно же ответить :).

>На нынешнем своем уровне я вижу (насколько могу), так сказать, абсолютную "правду-матку" в том учении (его подходах, моральных принципах и т.д.), коему следую.

То есть Вы говорите, что самостоятельно «видите».
Стало быть, достойных свидетельств все-таки нет? Таких, чтобы и я, например, всерьез рассмотрел? Вот Вы могли бы быть для меня достойным свидетелем какого-то события, если бы я Вас хорошо знал (в разведку ходил, так сказать). Но я Вас пока не знаю, о подвигах не слышал.

Стало быть, свидетельств истинности Вашего «учения» у Вас нет. Вот такой вывод получается. Оно Вам полюбилось эстетически.

Получается, Вы выбрали «учение» по вкусу. Если дело идет только об эстетике и душевном комфорте (подходы, моральные принципы), то нет проблем: чем бы дитя ни тешилось, правда?

Ведь если Бога нет, и жизни загробной нет, то не имеет значения каким умереть и каким жить. Имеет значение лишь, сколько можно от жизни взять (бери от жизни все! (с)). И это естественное правило для каждого, потому и война всех против всех. Ад. Потому как итого един: смерть, независимо от того, как жил, во что верил\не верил.

Если же Вас вопрос интересует по существу («в пределе жизни», так сказать), то значит можно и ошибиться. Я ошибался в жизни. Потому, что не обращал внимания на этот важный вопрос: а кто свидетельствует об этом? Можно ли им верить? А что они говорят, можно ли этому верить? Не «пальцем ли это деланное» учение, изобретение мудрецов или любителей почесать язык на досуге?

Вот почему и свидетельства, и свидетели важны. Без них не о чем и говорить, можно лишь лично предпочитать.

Потому и сравнивать Православную (правильную, то есть) Христианскую Веру (с чего, собственно, и начался разговор) с «вереньями» (верованиями, учениями, суевериями, и пр.) никак нельзя. Это вещи не просто разного калибра, но и разного смысла.

Поверить в выдумку, тем более изящную, очень легко. Но, оказывается, это опасно для жизни. Примеров – масса, сами найдете подтверждение, если хотите.

Так что этот вопрос самый серьезный. Он несущественным кажется для тех, кто его реальной цены не знает, а о христианстве знает по карикатурам. Но это свойственно массовому сознанию, судить обо всем с помощью заученных штампов. Новое - прогрессивно, старое - устарело. Полный вперед.

Я думаю, что Вы претендуете на некоторую "объективность". В таком случае никак нельзя пройти мимо реальных твердо установленных свидетельств. Чтобы раскрыть тайное, надо быть следователем: свидетелей надо опрашивать и проверять. Только и всего. :)