Форум С.Кара-Мурзы

	От	Scavenger
	К	Павел Чайлик
	Дата	16.05.2007 20:13:45
	Рубрики	Тексты;

Re: "Напильники" и мнения

>Если существует некоторая солидарная (солидаристская) доктрина или хотя бы интуитивная устремленность, то, наверное, в своей практической деятельности на форуме она могла бы (мне лично кажется что так было бы лучше) выражаться в поиске дисскурса, органически разрешающего в себе противоречия непримиримых сторон, не эклектически (собирая всякие демагогические вкусности), а именно органически.

Должна была. Но ее как таковой нет или же она просто выражена по разному. Атеиста, агностика и верующего заставить договориться между собой сложнее, чем марксиста, либерала и евразийца.

>И именно этим интересен форум, что позволяет, ведя обсуждения "на котороткой ноге" (главное что бы ногами друг друга не пинали), находить хотя бы взаимопонимание, если не единодушие. Наводить мосты в разуме и чувствах связывающие общество.

Правильно.

>Возвращаясь к поднятой мной изначально (у меня уже двойственные чувства по отношению к идее инициировать это обсуждение) теме "ответственности церкви за собственный социальный проект" хочу внести ряд разъяснений.

>1. Конечно же, в полемическом запале сознание проскакивает ту тонкую грань, которая разделяет понятия ответственности и вины. Оппонентам приписывают "наезд", которого, быть может, и не было вовсе. Так что снова вернусь к ответственности. Первое, и главное - говоря об ответственности, говорю об осознании реальности, как последствия собственных поступков. Как нравственность - действенный инструмент лишь как средство наложения системы координат на собственную личность (а не на соседа), так и ответственность действует лишь здесь и сейчас.

Ответственность как осознание реальности - это вы хорошо сказали. Большая часть населения реальность не осознают, они еще в "наркотическом сне" иллюзий.

>2. Собирание "дисскурса" необходимо начинать именно с осознания ответственности в описанном выше смысле. И одним из элементов такой ответственности является ответственное ведение дискуссии. Раз церковь - исторически "главный член в разложении" "российской функции", то с этой позиции его и надо рассматривать. Т.е. если он главный, то он ответственный (опять же не путать с "виновный", т.е. не торопиться с эмоциональной оценкой и указывать особо эмоциональным на это). А нет, так нет.

Ну это как посмотреть. Церковь - это определенный срез общества в социальном плане. Я бы не сказал, что он - главный, но в руках врагов солидарного общества это есть неоценимый инструмент по его разъединению. С Церковью в России сейчас хотят сделать то же, что и на ЗАпаде с ней сделали - лишить сакральных функций.

>Иначе невозможно получить адекватный реальности дисскурс.

Да.

>3. Почему ув.-е Scavenger и Владимир К. так настаивают на недопустимости обсуждения ответственности церкви и рассмотрения ее как социального института? Надеюсь, что я ошибаюсь. Надеюсь, что я просто неправильно их понял.

Неправильно, по крайней мере - меня. Я настаиваю о недопустимости обсуждения ответственности Церкви как мистического Тела Христова, а не социального института. Как социальный институт Церковь в 90-е годы косвенно смягчала, амортизировала ельцинский режим, способствовала привыканию населения к этому режиму, ее иерархи пользовались режимом, чтобы вести антисоветскую пропаганду и так далее. Я даже допускаю, что часть иерархии и клира сейчас коррумпирована. Но все это не имеет отношения к Церкви как мистическому Телу Христову или имеет мало отношения к этому. Оппоненты же стремяться связать сакральный и мирской элементы в Церкви в единое целое и распространить негативную оценку Церкви как социального института в современном российском обществе на Церковь как мистическое Тело - не замечая разницы в масштабах обеих этих явлений.

>Вы ведете полемику и боитесь совершать шаги, косвенно "льющие воду на мельницы" ваших оппонентов? Потому ни в коем случае нельзя обсуждать эту ответственность? Или, можеть быть, поправки, указанные мной в п.1 послужат для одних компромисом, а для других некоей индульгенцией для столь тяжкого греха?

Ответственность обсуждать можно и нужно, но НЕ ТАК, как это делается О.И. Шро. Там речь идет просто о том, что верующим надо смириться с тем, что Церковь - плохая как социальный институт и никак не связана с верой, более того, что от действий Церкви люди теряют веру в Бога. С такой оценкой я могу согласиться разве что в бреду или под пыткой (и это должна быть очень тяжелая пытка).

>А мысль эта касается, к сожалению, темы не очень приятной, а именно попытки понять причину той позиции, в которой находятся условно "защитники" православия. На мой взгляд, отстаивание разделенности внутри самой церкви функций "индивидуального" и "общественного", высшего и обыденно, "кесарева" и "богова" есть результат консервации православного дисскурса, потеря им экзистенциального напряжения, творческого наполнения. Т.е. все это лишь следствия необходимости отстаивать позицию, которую с трудом можно назвать защитой интересов верующих людей и их идеалов. Все это лишь следование линии саморазрушения (профанации). Все равно придется констатировать несоответствие сознания рядового члена общества христианскому набору понятий, которое (это несоответствие) и выражается в таких явлениях и понятиях как "традиция", "духовность" и пр.

А это-то то как раз никто не отрицает. Никто не отрицает секуляризацию сознания многих верующих, как и то, что Церковь уже не выполняет функцию сакрализации общества и государства в целом, а лишь имитирует ее. Это даже предсказано в Св. Предании, что наступят такие времена, когда верующим придется обороняться, не помышляя о "нападении" на мир, который обступит и поглотить Церковь со всех сторон.

>Вот, в субботу был на концерте Горана Брэговича (наверное это можно назвать балканским этно-джазом). В очередной раз уловил эти нотки "весело о грустном", которыми пропитана вся балканская народная музыка от Сербии до Молдавии. Так сжала эти народы пружина многовекового турецкого владычества, что сами эти народности сохранили свою культуру в виде воспроизводства этой линии страдания, отчаяния и пробивающуюся сквозь все это жажду жизни.

Да, это интересно.

>Так и православие, воспроизводит уже лишь собственное неадекватное описание реальности. Уже сама эта неадекватность стала культурной ценностью, родившей целые культурные явления и понятия с ними связанные и их описывающие.

Православие ничего не воспроизводит. Вы путаете Церковь как социальный институт и Церковь как мистическое Тело. Наличные иерархи и многие верующие могут ошибаться и тяжко заблуждаться и воспроизводят они часто манипуляцию сознанием во вторичном виде. А Православие как религия не заблуждается и не ошибается. И оценить СССР по-православному вполне можно, если немного подумать. СССР был, с точки зрения православных философов-евразийцев парадоксальной попыткой восстановить Святую Русь без монархии и Православия, попыткой, изначально обреченной на поражение (если она была бы продолжена), но могущей обрести победу в случае полного очищения от европеизированности, перехода к полноценному самобытному развитию.

>Т.е. давайте хотя бы попробуем рассмотреть эти явления ни как антагонизмы, а как аспекты единного по сути существования человека и общества. Я не считаю, что такое рассмотрение даст какой-то большой эффект, но оно позволит хотя бы начать обсуждение других вопросов в преемлемых терменах, снизит (я еще надеюсь) накал и позволит направить энергию на что-нибудь более полезное.

Какие явления?

С уважением, Александр