|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
12.05.2007 21:36:35
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Похоже слышу в этой дискуссии разумные речи.
>1. Достаточно жесткое деление на своих и нет в настоящем и в прошлом. Причем от некоторого пренебрежения невоцерковленными со стороны верующих не ограждает и всечеловечность православия. Психологически это понятно, верующие такие же люди и точно также как и все проявляют себе в вопросах коллективной самоидентификации. Это составляющее по аналогии с этноцентризмом можно назвать вероцентризмом. Собственно в самой организации РПЦ и в догмате заложены мощные механизмы по нейтрализации негативных влияний постоянно возникающего вероцентризма. И в не кризисной обстановке этим составляющим можно бы было и пренебречь, но в нашем случаи этого делать нельзя, так как деструктивные силы явно будут эту проблему использовать. Риторика ее использования очевидна: «в прошлом атеисты, мягко говоря, обижали верующих, т.е своих, а значит теперь атеисты нам своими быть не могут».
Однако проблема еще глубже. Не атеисты их обижали, а "большевики" и "Советская власть". Именно так стоит вопрос в этой части Церкви - какую угодно примем власть ТОЛЬКО не похожую на Советскую. И тут не только в атеизме советской власти дело, проблема лежит глубже. Христианство - это религия универсально-личная, а не социальная, она к социуму прямо не обращена (как ислам, например). Поэтому она терпимо готова относиться почти к любым изменениям в социуме, пока они не касаются личного измерения, то есть пока людям не запрещают ходить в Церковь и не гонят по религиозному признаку. И если бы не "антирелигиозная пропаганда" Советской власти, Церковь смогла бы с ней ужиться, спокойно забыв про гонения на нее в 20-е годы. Но именно в "спокойный" период Советской власти, Церковь видела, что компромиссы ей не особо помогают...
>Соответственно наш пропагандистский ответ должен упирать на дискредитацию заявленных фактов нанесения обид,
Как? Путем переписывания истории? Будем отрицать 20-е годы? Будем отрицать кампанию против Церкви во время коллективизации или "холодный мир" при Брежневе?
>на раскручивании идеи типа «Советской власти – защитница русской церкви от Гитлера» и на явный и откровенный отказ от силовых решений конфликтов с верующими (типа снесения храмов или ущемления гражданских и политических прав верующих) в любых программных документах.
Последнее больше поможет, чем попытка заявить, что Советская власть защищала Церковь от Гитлера. Советская власть защищала весь советский народ от Гитлера, а Церковь в социальном плане - часть народа.
>2. Ограниченность познавательного потенциала верующих,
обусловленного боязнью и мысленно войти в противоречие с догматом. Очевидно, что эта ограниченность является относительной, и отработать способы познания без конфликта с совестью верующие в принципе могут, но также очевидно, что в данный момент интеллектуального потенциала, необходимого для такой работы, у церкви нет, т.к. это задача творческая, а церковь, как и все общество, находится в творческой стагнации. Предъявлять претензии к самим верующим по этому вопросу некорректно, т.к. они здесь абсолютно честны, и линия этого возможного общественного разлома пойдет в первую очередь по сознанию атеистов. Дополнительная этнизация верующих будет лишь ответной реакцией на сегрегацию верующих как «интеллектуальных импотентов». Соответственно пропаганда деструктивных сил будет направлена на интеллектуальную элиту и в ее риторику будут входить утверждения в стиле «невозможно больше терпеть мракобесие», «рационализму пришел конец» и т.п. Наш пропагандисткой ответ должен включать, прежде всего, ту или иную понятную рационализацию необходимости наличия церкви, верующих и задумывающихся о Боге в обществе, т.е. минимум должен вызывать актуализацию восприятия сознанием атеистов тех вопросов, которыми традиционно занимается церковь. Для верующих же становится важна пропаганда и актуализации нравственных идеалов терпения и прощения.
Актуализировать тут мало что получиться у воинствующих атеистов. Есть вообще атеисты и агностики - это разные люди. Атеист ЗНАЕТ, что Бога нет, а агностику все равно есть Бог или Его нет. Агностик может быть терпим к религии, а атеист - с большим трудом.
>3. Корпоративная конкуренция за материальные ресурсы.
Церковь, как и любая другая общественная организация корпорация) со своей специфической целью и логикой ее достижения, является претендентом на долю «общественного пирога». Причем цель и логика функционирования самой корпорации инварианты относительно кровной заинтересованности отхватить побольше. В этом церковь ни чем не отличается от корпорации ученых, армии, производственников или просто обывателей. Любой человек, осознающий себя членом корпорации, даже если лично он и нестяжатель, будет по отношению к другим корпорациям иметь психологию кулака-мироеда. Конфликт корпоративных интересов тут будет всегда присутствовать, а текущим попилом все всегда будут не довольны. Кроме того, всегда будет присутствовать тяга перепилить средства в обход правилам, за счет авторитета, психологического давления или т.п. Способов столкнуть корпорации лбами и соблазнить решать проблему «неспортивными» методами может быть много. И защититься от такого воздействия можно только за счет поднятия авторитета «главного пилильщика» - государства.
Тут никакой корпоративной конкуренции за ресурсы не вижу. Проблема коррупции и в обществе стоит очень остро, а власть так вообще повадилась коррумпировать Церковь своими льготами, подачками, как и все остальное население. Задача-максимум этой власти - через либеральную прослойку в Церкви осуществить ее раскол. Задача-минимум - сталкивать верующих лбами, чтобы чубы у "холопов" трещали.
С уважением, Александр