Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Re: Что есть...
>> логически замкнутый цикл - соблюдение норм и правил с помощью норм и
>> правил ук.
>
>УК - просто предложено как пример. Основой норм может быть и словесная
>договоренность, для небольшого коллектива. А выступать в качестве
>контроля точности соблюдения норм - обычные общие представления,
>сформировавшиеся в коллективе.
во-первых, именно для небольшого коллектива и для несложных правил. к проблемам большого и сложного общества это не применимо.
во-вторых, то же самое можно было бы сказать и об измерении высшего блага исходя из обычных общих представлений, сформировавшихся в коллективе.
вопрос остается, что есть мерило соблюдения правил?
можно немного по-другому – почему вы полагаете, что точность соблюдения норм измерить проще, чем общее благо? в чем принципиальная разница?
>Суть обсуждаемой проблемы не в этом.
>Сам подход - ввести правила и их придерживаться сразу решает массу
>проблем в современном сложном обществе, не взирая на не совершенство
>любых норм, и на не совершенство методов контроля за их соблюдением.
согласен, и все же это не отменяет проблему измерения несовершенства. вспомните мою работу о рынке. по теории - есть правила рыночных отношений. да они не совершенны, но мы стараемся их контролировать. контроль тоже несовершенен, но все же рынок работает.
а на деле если измерить это несовершенство как я это попытался сделать то остается сказать - такой рынок нам не нужен.
>Но против такого подхода резко выступают те, кому он не выгоден.
>Например, те, кому нравится идея вождизма, заложенная в марксизме или
>в фашизме, ни за что не согласятся на применение обычных норм
>научности к их идеологиям, так как они тут же окажутся банкроты, а не
>вожди, указующие перстом путь толпе.
разделяю ваше негодование. но не все так просто. древняя греция. большинство философов опираются на обычные нормы научности – логика и опыт. но вместо единой стабильно развивающейся науки масса школ каждая со своим вождем. тоже марксизм виноват?
гениальные догадки и реальные идеи – все закончилось абсолютно безрезультатно многовековым застоем. и только после того как в процедуру отношений между учеными к правилам научности был добавлен независимый эксперимент – положение меняется.
и связано это, на мой взгляд, именно с тем что независимый эксперимент как раз и служит независимым от правил и вождей мерилом научной истинности.
мерило несовершенное, но все равно какой разительный контраст. но только в естественных науках. а это связано с тем, что это мерило неприменимо (по объективным причинам) в науках общественных – там надо придумать что-то другое.
таким образом, по моему, причина вождизма и тп не в отсутствии желания следовать правилам, а в неспособности измерять общее благо – главное понятие общественных наук. а вы хотите его вообще ликвидировать. вожди вам скажут спасибо.
>Простейший пример - уже пытались
>заставить марксистов внести ясность в их диалектический метод. Никто
>из марксистов не смог, т.е. к науке сей <метод> никакого отношения не
>имеет. С солидаризмом дело обстоит не лучше. Попытайтесь спросить у
>вождей солидаризма их конкретный проект, чтобы они его коротко
>изложили и ответили на ряд вопросов публики.
капитализм с его набором всевозможных теорий тоже не имеет никакого отношения к науке. и от того чтобы постоянно пинать бедный марксизм они лучше не станут. а с проектами вообще дело туго – открыть задвижку или закрыть – вот и весь проект.
>Все это связано не только с интересами, но и с уровнем культуры.
>Верхняя Вольта. . . Если сейчас не заставить себя перейти в
>обсуждениях хоть на какой-то, пусть и куцый, набор правил, то
>обсуждение явно застрянет.
повторюсь правил мало – нужно мерило.
>Как у немецких нацистов что ли? Ничего хорошего не получится от
>перемешивания понятий добра-зла с целесообразностью. Ницше закончил
>жизнь в сумасшедшем доме, а нацисты - на веревке Нюрнбергского
>трибунала.
чтобы не закончить жизнь в сумасшедшем доме и тем паче на виселице я лично стараюсь не лезть глубоко в философские вопросы. только по крайней нужде. в данном случае такой нужды мне кажется нет – ну не нравится вам выживаемость ну и ладно.
>Добро и зло это исторически сложившиеся понятия, зачастую весьма
>условно (собак пытать - зверство, а бабочек для коллекции собирают
>добрые детишки), претерпевающие значительную эволюцию с развитием
>общества (во времена древней Греции никому не могло придти в голову
>осуждать рабство, например, моралисту Аристотелю такое в голову не
>пришло). Но, несмотря на относительность понятий добра и зла,
>относительность любой морали, без них общество жить не может, так как
>это основа коммуникации людей в коллективах. Не существует не только
><истинной> морали, но и <истинного> языка, язык такой, какой сложился,
>так же и мораль. Но как язык, так и мораль, не всегда соответствуют
>конкретной обстановке. Например, обычный естественный язык не удобен
>для программирования, для этой цели существуют искусственные языки. А
>некоторые моральные нормы явно устаревают и мешают обществу. Обычный
>пример - Домострой.
все это верно, но более того – столь же верно и для научной истины.
не существует и истинной научной истины, однако в естественных науках ее относительную истинность научились измерять. и как говорится в дешевой рекламе – успех налицо.
