Форум С.Кара-Мурзы

	От	Scavenger
	К	IGA
	Дата	10.05.2007 21:07:43
	Рубрики	Тексты;

Re: Дрянной народ или отсутствие самокритики?

> http://russ.ru/culture/novye_opisaniya/dryannoj_narod
>Дрянной народ
>Mitrofanov Sergey
>Сергей Митрофанов

>Один правоверный государственник задался вопросом: отчего в нашей стране все постоянно улучшается (сколько себя помню, всегда улучшалось), а чего-то тем не менее перманентно не хватает? И жизненный уровень растет, и дисциплина окрепла, и промышленность встала (в смысле на ноги), и снова мы первые по производству автоматов Калашникова, а народ ни милицию, ни прокуратуру, ни тем более суды почему-то не любит. И как бы так сделать, чтобы полюбил? Очевидно, что в тезе этой изрядный процент наблюдательности и истребованного из нее реализма. Ведь заметил же наш государственник, что народ милицию, прокуратуру, суды не любит (он даже употребил сгоряча выражение "ненавидит"), а при этом, спроси его, все равно почему-то уверен, что народ и патриот, любящий основания своей жизни, и богоносец, считающий, что основания эти от особого бога. Не католического, не индусского, не еврейского и не чукченского, а православного...

Ну да, правильно. Т.к. вырос тот правоверный государственник в России и народ этот для него свой. Нормальный этноцентризм.

>Вот и задумываюсь я: а понимает ли он, наш государственник, что тем самым открыл перспективу самого "проклятого" из "проклятых русских вопросов" - а хороший ли вообще у нас народ? Ибо не могут быть плохими основания при хорошей жизни, а иначе кто-то получается не прав. Либо неправильно мы думаем про основания, либо народ у нас, прямо скажем, дрянной, а совсем не богоносец.

Правильно поставленная проблема - либо я неправильно думаю, либо народ у нас плохой. И ни при чем тут ни "мы", ни "основания жизни". А сам вопрос не русский, а типично интеллигентский.

>* * *
>Причем проблема получилась не простой, а двухуровневой, с диалектической закавыкой. По каждому уровню ответ положительный, а в сумме по уровням - вроде как и отрицательный. Следите...

Будем. А особенно - за манипуляцией сознанием. Одним из приемов которой является опровержение искусственно изложенного мнения оппонента.

>Наш народ не может быть плохим, потому что, во-первых, никакой народ не бывает особенно плохим.

Это утверждение верно. Кто утверждает обратное, может, конечно быть "прав", но тогда "прав" любой нацист.

>Но при этом он еще и источник власти, которая не просто хорошая, а лучшая за последнюю тысячу лет (с упором на последние семь), поскольку впервые тут у нас сложилась цивилизованная демократия. Да и говорит наш народ языком великим и могучим, языком правды и дружбы, а совсем не ненависти и вражды, как другие, обычные народы. Что замечено президентом. И это первый уровень.

Таким образом осмеивается только путинский официоз. Из всего вышесказанного еще не следует то, что потом пытается вывести из этого автор ("народ плохой"). Более того, делается логический скачок от "народа" к "власти".

>Второй уровень: наш народ - если считать народом население - не может быть плохим, потому что он на восемьдесят процентов русской национальности. А русские по природе своей, известно, лучшие люди в мире, достаточно почитать прессу.

Еще один сатирический укол против власти. Из того, что русские не такие хорошие, как говорит пресса, не следует, что они такие дурные.

>После русских, если верить мейнстримной публицистике, идут лишь расы низшие. Хохлы - те приезжают устраивать "марши несогласных". Прибалты - родства не помнят и сносят памятники. Поляки - гонят тухлое мясо.

Тут важно отличать пропаганду от истины. Действительно прибалты сносят памятники, вернее не они, а шовинисты, которые ими управляют. Польское правительство - гонит тухлое мясо и тухлую пропаганду про великую войну. Опять таки логический скачок от "власти" к народу. Поляки, эстонцы и украинцы не виноваты, что попали в поле геополитического и геоэкономического притяжения сильных и наглых соседей, который посадили им на шею власть шовинистов и науськивают эти народы на Россию, причиняя вред и самим государствам-лимитрофам и их народам.

>Насчет западных европейцев в интернет-форумах часто используется метафора: "Ни за что не сядем с этими европейцами в одном поле". Американцы - те исчадия ада однозначно. Так что и по второму уровню ответ - "да".

Европейцы и американцы - дело немного другое, они уже не жертвы своих правительств, но их идеологический продукт.
Но и они не "исчадия ада".

>А вместе, как ни странно, ответ все равно "нет", поскольку основа основ русской жизни - милиция-полиция, а если брать в историческом ракурсе, то опричнина (не так давно патриоты показательно вышли на демонстрацию под транспарантом "Слава опричнине") - народом ненавидима.

Такие слова доказываются, а доказательств - нет.

>Все рассыпается, поскольку возникает явное противоречие. Получается, что народ - как некое агрегатное состояние, составляющие которого, каждая по отдельности, не заслуживают доверия, - отказывает в доверии и всем своим производным.

Надо сначала посмотреть, кто захватил эти "производные" в свои руки и являются ли они частями народа или находятся в разболтанном состоянии.

>Что дробить этот народ по идеологическим стратам - получаются коммуняки и либерасты, что по политическим - получаются демшиза и националисты.

Вероятно никто из них не приглянулся нашему герою, но и классификации у него какие-то ущербные, черно-белые.

>Что по образу жизни и профессиональной деятельности. Поскольку интеллигенция тут - бесы. Капиталисты - кровопийцы. Чиновники - бюрократы. Бюрократы - коррупционеры. Гаишники - взяточники. Юстиция - криминальная. Оппозиция - продажная. Выборы - подтасованные. Несогласные - враги. Согласные - дураки. Парламент - единодушный. Партии - не отражают интересы избирателей. НПО - химичат на гранты. Все гранты - от ЦРУ. Эстрада - Сердючка. Врачи - убийцы. Нацидея - забава. Любовь - кровь. Таможня - берет добро.
>Все рассыпается буквально в пыль. Но как же все снова приходит в равновесие, если мы согласимся, что и народ тут дрянь, оттого стержень - дрянь, планы - дрянь и результаты - тоже дрянь.

И как же все придет в норму, если мы примем, что автор анализа сам сошел с ума и почти как подпольный интеллигент у Достоевского мечтает, чтоб народ провалился, а чтоб ему чай был.

>Но и сам я был свидетелем эпизодов почти что эпоса. Однажды встретился мой знакомый ученый с милиционером в еще не темном лесопарке. А тот, вызвавшись проверить документы, вдруг выхватил сотовый телефон и быстро-быстро убежал, создав тем самым символический перформанс, достойный пера Толстого и Достоевского, Шукшина и Солженицына. Поскольку бежать за милиционером с криком "Держите вора!" - получится совсем фантастично. А ну как они оба тогда развернутся и побегут в обратную сторону, а милиционер прихватит еще и шапку? И ведь так до бесконечности бегают эти два персонажа русской истории, туда-сюда. Сизифы - гражданин и жандарм. "Куда бежишь, Русь? Нет ответа".

И никакого сомнения в том, что это был милиционер, а не бандит переодетый в него.

>Представив себе все это и открыв в изумлении рот, мой знакомый остался стоять столбом, разрывая круг судьбы. И напрасно. Потому что судьба народа есть производная от его коллективного бессознательного, а еще больше - от коллективного сознательного, и отдельный человек ничего разорвать не может. И не то чтобы образ мыслей здесь был как-то особенно жесток, хотя и жесток тоже, но специфически всегда почему-то пуст, из них не получается счастья.

Это вообще бред.

>Можно примеры искать эпохальные. Можно - бытовые и мелкие, в которых, как в капле воды, отражается океан. Вот затевается, допустим, в ЖЖ дискуссия о бездомных собаках, которые "могут ребеночку ручку откусить". Предложения поступают самые разные - от "отловить" до "ликвидировать", - я же имею глупость бездомных собак пожалеть. И тут же получаю в свой почтовый ящик тысячу мейлов с предложением "автора этим собакам скормить".

Потому, что надоел псевдолиберальный бред о жалости к животным. Если бы их действительно жалели, тогда не относились бы с бесчеловечным равнодушием к людям, на которых они нападают.

>И не то что бы я был не очень согласен, но поразился тому, что решение вопроса, в общем, для данной местности и народа типичное. Тут же перейти от идеи сокращения поголовья бездомных собак к идее их постоянного прироста, чтобы на всех авторов хватило. Что, в свою очередь, ничем по осмысленности не отличается от предложений вбить осиновый кол в гроб умершему президенту Ельцину, коих я тоже слышал в огромном количестве. Тут ведь не то поражает, что не этично (этика имеет отношение к социальному консенсусу, а если есть консенсус, значит, и этично), а подчеркнутая нереализуемость плана (ну, где вы, например, возьмете кол, как проберетесь на кладбище, как будете вбивать его в мраморный постамент?).

Ну естественно. Сначала надо распалить в человеке оскорбленные чувства, отключить в нем разум нарочитым абсурдом по ТВ и радио, а затем морализировать над его некогерентными, брошенными в пылу праведного гнева, аргументами.

//И подчеркнутая же несоотносимость рожденного воспаленным сознанием плана с общественным благом (хорошо, вбили кол -благосостояние улучшилось?)//

А при чем здесь благосостояние? Вот либералы ругают СССР, что от этого их благосостояние улучшилось? А душу либерала греет...

>Кстати, собаки всплыли еще раз - на уровне парламента. Есть такой лучший представитель народа - депутат Абельцев. Русский, образование высшее, окончил Московское высшее общевойсковое командное училище имени Верховного Совета РСФСР, убеждения - военный. Ему не нравится оппозиция - это его право. Предположим также, что оппозиция у нас мерзкая. Однако что предлагает депутат народа Абельцев?

Что бы он не предлагал "оппозиция" уже показала, что не стесняется никаких человеческих жертв - ни жертв экономических реформ, ни жертв расстрелов в 1993, ни жертв русско-чеченской войны, которую они ездили разжигать...

>"Выходит шобла триста-четыреста человек и начинает диктовать всей России, бл.., - говорит военный депутат Абельцев языком правды и дружбы, а совсем не ненависти и вражды. - Ведь в Москве полно бешеных собак. Я предлагаю поймать этих бешеных собак, б...., и выпустить на эту толпу, б....". Не в лексике дело. Не будем придираться к словам, да и не хотим мы ошельмовать депутата Абельцева. Но давайте мысленно реализуем его предложение. Не будет счастья, а будет проблема, о которой он не задумался. Так же, как и Хрущев в свое время не задумался про коммунизм, а кое-кто из последних - про нанотехнологии. Где взять столько бешеных собак?

Действительно, не в лексике дело. А дело в том, что всех достали люди с определенными идеологическими взглядами и настолько, что многие готовы их растерзать.

>Причем совсем не факт, что московские бездомные собаки - бешеные. По моим наблюдениям, они эволюционируют в сторону общественного прогресса, пользуются общественным транспортом (метро) и переходят дорогу исключительно по пешеходным дорожкам на зеленый сигнал светофора.

Понятно. Хорошие собаки - и плохие русские. Ну прямо Хазанов какой-то: "А разве все они не свиньи, хрю-хрю". Между прочим, проблема собак неведома только тем, кого возит личный шофер на автомобиле к подъезду, а не тем, кто ходит пешком.

Но, допустим, у Абельцева есть возможность заразить этих хороших бездомных московских собак бешенством - в фильмах ужасов такой вариант регулярно обкатывается... Но дальше-то полный абсурд - привезти бешеных собак на Пушкинскую площадь (недалеко от Кремля), где влюбленные встречаются, где мамы с детьми гуляют, где иностранцы критическим взглядом поглядывают, и... выпустить.
>Елки-палки, они ж тут всех перекусают без разбора, а потом разбегутся!
>А даже если и перекусают исключительно оппозицию, как планировалось, - будет бешеная оппозиция, это ли цель единодушного парламента?

Все это лирика. Разбирать некогерентные утверждения Абельцева, конечно, большая радость, но игнорировать причины этих утверждений - дело недальновидное.

>Ладно, заканчиваю. Текст получился немного русофобский. Но описывал, как видел, как чувствовал, да и сам-то я - русский, а русские, как я уже заметил, народ дрянной.

В последнем позвольте усомниться. Человек такой ментальности уже встал НАД народом, судит народ. Он уже не член этого народа, он сам себя отлучил от него. Хотя, если он действительно БЫЛ русским до написания этого текста, остатки русскости ему придется вытравливать в себе всю жизнь. Вообще нет лучшего русофоба, чем подобный тип русского интеллигента.

С уважением, Александр