|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
10.05.2007 21:28:52
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Какая есть
>>Это – типичный социал-дарвинизм. Причем даже не замаскированный. Если большинство населения не вписывается в изначально навязанные жизни и мышлению нормы – тогда долой это большинство, оно не имеет шанса на воспроизводство.>
>Странная замаскированность. Давно известно, что повышение благосостояния ведет к снижению рождаемости. Причем здесь традиционное общество? Традиционное общество Албании ответило на вторжение западных стереотипов поведения резким снижением рождаемости и на селе в том числе.
Это и есть лучшее свидетельство его разрушения.
>> Ну прямо слышу слова одного из американских генералов: «Хороший индеец – мертвый индеец». Самое интересное, что ситуация обратная. Именно «модернизированные» не хотят размножаться, именно в европеизированной среде меньше всего детей. Общества и люди, сохранившие традиционность рожают больше и следовательно – не уходят ни в какое прошлое. Более того – за ними будущее.>
>Ситуация в России совершенно непонятна. Не хотят рожать ни в Москве ни в Вичуге, ни в деревне Чурбаки. Уровень глагосоастояния разнится в разы. А Вы начинаете приводить какие–то модели. Надо сначала понять общество....
Ситуация в России понятна - те, кто сохранил религиозность или традиционность рожать продолжают вопреки всему. Остальные пытаются просто выжить. У нас есть в обществе три типа людей: традиционные (рожают), традиционные секулярные (уже не рожают, потеряли смысл жизни), европеизированный слой (большинство не рожают).
>>Переводя с лирического на научный: в истории не существует объективных закономерностей трансцендентных человеческим индивидуальным и групповым субъектам. Все исторические закономерности – это есть лишь осознанные рационально интерпретации тенденций поведения личностей, социальных и этнических групп, классов, наций, государств и других коллективных субъектов. В разные эпохи закономерности-тенденции могут меняться, могут возникать и новые. Поэтому попытка поставить философию над историей, внести в нее вечные начала, которые имманентны ей (то есть возникают в ходе исторического процесса) и одновременно трансцендентны ей (то есть стоят над людьми, совершающими действия) обречена на неудачу. Гегель и Яковенко, Яковенко и Фукуяма - не правы. Не существует конца истории как нет и не зависимых от нее законов. Вернее, если такие законы и есть то они ЦЕЛИКОМ трансцендентны и не познаваемы, они даются истории Богом.>
>Вот оно. Мракобесие религии. Когда такой знаток истории критикует манипулятора Яковенко, он сам становится еще большим манипулятором.
Кроме ярлыка вам нечем ответить.
>>Столыпина выдвинула та часть европеизированного дворянства и буржуазии, которая понимала необходимость «уступок» и видела, что без разрушения общинных устоев в деревне капитализм обречен.>
>Да не было никакого капитализм в деревне. Где Вы его взяли? Почитайте Чаянова...
Капитализм вторгся не в деревню, а в общество. Читайте Кожинова и Кара-Мурзу.
>>Но разрушение провалилось. Впрочем и тут дело обстояло не совсем так, как пишет Яковенко: не русский крестьянин, а Алексеев, Корнилов и Керенский привели св. Николая II в подвал, где оставили его один на один с революционной стихией. Не кто иной, как Алексеев отказывался подчиняться св. Николаю II, вымогая у царя отречение, именно Корнилов арестовал императрицу вместе с дочерьми. Ну а Керенский фактически не дал выехать Романову с семьей из страны. Большевики из ЦК только довершили начатое дело и русский крестьянин тут совершенно ни при чем.>
>Да и не все большевики хотели убить царя.
Не все. Верхушка партии хотела суда по закону.
>> К тому времени, бывший царь воспринимался населением как нечто уже давно прошлое, ненависти к нему русский народ не питал.>
>И где это зафиксировано? Кто проводил исследования об отношении к царю крестьян?
Это зафиксировано в документах, которые приводит С. Кара-Мурза.
>>Д-р Яковенко описывает нам странную ситуацию, в которой «ответственные» политики неизвестно откуда придут и создадут в России гражданское общество. Это предложение отдает утопией даже не потому, что таковых нет, а потому, что гражданское общество невозможно создать сверху. На Западе это плод исторической самоорганизации новых буржуа, которые постепенно расширяли зону политических свобод, на построение такого общества, которое жестко отделено от государства и возникало независимо от него шло около 2-3 веков.>
>А Вы почитайте историю и социологию Сингапура и тогда поймете, что сверху все возможно. Там за какие–нибудь 40 лет создано гражданское общество.
Сверху? Никогда не поверю. Вы еще скажите, что в Японии сверху созданы самураи, рынок верности и все прочие элементы их гражданского общества. Нет, просто исконные традиции перенесены государственной политикой и трансформированы в демократические институты. Но образец для этого общества идет СНИЗУ.
> В России Яковенко полагает создать его за 5 лет. Помниться в 80-е годы некоторые люди тоже обещали построить капитализм за 500 дней. Ау! Где вы сейчас?>
>Недобросоветсный научный прием.
Возможно. Но аналогия верная. Нельзя за 5 лет создать сверху что-либо, если в обществе разрушены соборные структуры. Их придется 10-20 лет только восстанавливать из руин.
С уважением, Александр