|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
10.05.2007 17:50:08
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Невежественная критика критики...
> Можно вслед за Александром Мелиховым назвать наших малоимущих «наиболее униженными и оскорблёнными» или вслед за Юрием Крупновым – «ошалевшим населением», до которого «окончательно дошло, что победившие «эффективные менеджеры» сделали его непрофильным активом». Суть одна: доживают, не имея шанса на воспроизводство, прямые потомки традиционно-архаического населения, принципиально не вписывающиеся в новую реальность.»
>Это – типичный социал-дарвинизм. Причем даже не замаскированный. Если большинство населения не вписывается в изначально навязанные жизни и мышлению нормы – тогда долой это большинство, оно не имеет шанса на воспроизводство.>
Странная замаскированность. Давно известно, что повышение благосостояния ведет к снижению рождаемости. Причем здесь традиционное общество? Традиционное общество Албании ответило на вторжение западных стереотипов поведения резким снижением рождаемости и на селе в том числе.
> Ну прямо слышу слова одного из американских генералов: «Хороший индеец – мертвый индеец». Самое интересное, что ситуация обратная. Именно «модернизированные» не хотят размножаться, именно в европеизированной среде меньше всего детей. Общества и люди, сохранившие традиционность рожают больше и следовательно – не уходят ни в какое прошлое. Более того – за ними будущее.>
Ситуация в России совершенно непонятна. Не хотят рожать ни в Москве ни в Вичуге, ни в деревне Чурбаки. Уровень глагосоастояния разнится в разы. А Вы начинаете приводить какие–то модели. Надо сначала понять общество....
>Переводя с лирического на научный: в истории не существует объективных закономерностей трансцендентных человеческим индивидуальным и групповым субъектам. Все исторические закономерности – это есть лишь осознанные рационально интерпретации тенденций поведения личностей, социальных и этнических групп, классов, наций, государств и других коллективных субъектов. В разные эпохи закономерности-тенденции могут меняться, могут возникать и новые. Поэтому попытка поставить философию над историей, внести в нее вечные начала, которые имманентны ей (то есть возникают в ходе исторического процесса) и одновременно трансцендентны ей (то есть стоят над людьми, совершающими действия) обречена на неудачу. Гегель и Яковенко, Яковенко и Фукуяма - не правы. Не существует конца истории как нет и не зависимых от нее законов. Вернее, если такие законы и есть то они ЦЕЛИКОМ трансцендентны и не познаваемы, они даются истории Богом.>
Вот оно. Мракобесие религии. Когчда такой знаток истории критикует манипулятора Яковенко, он сам становится еще большим манипулятором.
>Столыпина выдвинула та часть европеизированного дворянства и буржуазии, которая понимала необходимость «уступок» и видела, что без разрушения общинных устоев в деревне капитализм обречен.>
Да не было никакого капитализм в деревне. Где Вы его взяли? Почитайте Чаянова...
>Но разрушение провалилось. Впрочем и тут дело обстояло не совсем так, как пишет Яковенко: не русский крестьянин, а Алексеев, Корнилов и Керенский привели св. Николая II в подвал, где оставили его один на один с революционной стихией. Не кто иной, как Алексеев отказывался подчиняться св. Николаю II, вымогая у царя отречение, именно Корнилов арестовал императрицу вместе с дочерьми. Ну а Керенский фактически не дал выехать Романову с семьей из страны. Большевики из ЦК только довершили начатое дело и русский крестьянин тут совершенно ни при чем.>
Да и не все большевики хотели убить царя.
> К тому времени, бывший царь воспринимался населением как нечто уже давно прошлое, ненависти к нему русский народ не питал.>
И где это зафиксировано? Кто проводил исследования об отношении к царю крестьян?
>Д-р Яковенко описывает нам странную ситуацию, в которой «ответственные» политики неизвестно откуда придут и создадут в России гражданское общество. Это предложение отдает утопией даже не потому, что таковых нет, а потому, что гражданское общество невозможно создать сверху. На Западе это плод исторической самоорганизации новых буржуа, которые постепенно расширяли зону политических свобод, на построение такого общества, которое жестко отделено от государства и возникало независимо от него ушло около 2-3 веков.>
А Вы почитайте историю и социологию Сингапура и тогда поймете, что сверху все возможно. Там за какие–нибудь 40 лет создано гражданское общество.
> В России Яковенко полагает создать его за 5 лет. Помниться в 80-е годы некоторые люди тоже обещали построить капитализм за 500 дней. Ау! Где вы сейчас?>
Недобросоветсный научный прием.