|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
26.04.2007 20:53:37
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Будем переходить к уточнениям?
Около года назад была дискуссия с солидаристами (в числе которых был и Георгий) по поводу марксистсого предсказания об отмирании государства. Тогда же была широкая дискуссия с солидаристами по поводу того, а что такое государство вообще (они все встали на позицию, будто госуларство это продукт усложнения общества, на позицию которая была высмеяна Лениным как филистерская). Стало ясно, что государство для солидаристов - понятие сакральное, религиозное, иррациональное. От Ленина им пришлось соответственно отмежеваться, тезис об отмирании государства они не хотели принимать.
Вопрос об оружии прямо связан с вопросом о государстве - если существует ситуация, в которой государство имея оружие запрещает гражданам его иметь то налицо серьезнейшее отличие между правами разных граждан. Такая разница недопустима (и как показал опыт нашей страны деятелям государства, имеющим оружие ничего не стоит повернуть его против своего народа, объединившись с другими владельцами оружия - уголовниками - помните тезис Кара-Мурзы о триединой силе КПСС, уголовников и интеллигенции?)
Что вы имеете против этого самого "легалайза"? Вы думаете что капиталисту будет проще обороняться, наняв частную охрану и накупив оружия, нежели нанимать государство для целей подавления угнетенных? Похоже это не так, ведь в таком случае запрет на оружие для плебса больше способствует угнетению. Что делать угнетенному народу? Ссылки которые вы приводите интересны, но читать их надо с учетом обстоятельств времени и с учетом теории диктатуры пролетариата. Ведь тезиса о немедленной гибели государства у Ленина нет.